Дело № 2-9656/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-008479-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9656/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 564 933,94 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан X-Тrаil», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.№, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Ниссан X-Trail», г.р.з. №, - ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан X-Тrаil», г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. Так истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 747 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выше, истец был вынужден обратится в ООО «Реал Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, составляет 959 680,94 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца оставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан X-Тrаil», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате допущенного водителем «Ниссан X-Тrаil», г.р.з. №, нарушения правил ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан X-Тrаil», г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.
АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 747 руб.
Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, составляет 959 681,94 руб.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновным в ДТП, а также собственником транспортного средства является ответчик ФИО3, то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564 933,94 руб. (959 681,94 руб. – 394 747 руб.).
В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать расходы по оплате на составление искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер № сумму ущерба в размере 564 933,94 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 299 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.