5 – 792/2025
УИД: 76RS0013-01-2025-001471-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Гор. Рыбинск 09 сентября 2025 года
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.
при секретаре Артанкиной А.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2025 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому инкриминируемое ФИО2 правонарушение выразилось в следующем.
26 августа 2024 года в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя электрокаром без государственного регистрационного знака на территории предприятия <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в том, что двери транспортного средства закрыты, в результате чего во время движения при повороте налево произошло открывание двери и падение пассажира ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 – го дня), и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. Вместе с тем предполагает, что по пути следования электротележки, которой он управлял, пассажирка ФИО1 могла самостоятельно открыть дверь из-за жаркой погоды. В тот момент, когда ФИО1 садилась в электротележку, ФИО2 слышал характерный звук закрываемой двери; по пути следования не слышал, чтобы ФИО1 открывала дверь, т.к. в момент движения в кабине шумно.
ФИО2 уточнил, что в августе 2024 года он работал <адрес> водителем электротележки. Данные электротележки передвигаются только по территории предприятия, на дороги общего пользования не выезжают. Водительское удостоверение для того, чтобы управлять электротележкой не требуется. Перед тем, как быть допущенным к управлению электротележкой, ФИО2 проходил обучение непосредственно на предприятии.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, усматривается, что утром 26 августа 2024 года ФИО2 пришел на рабочее место - на участок электротранспорта <адрес>, получил путевой лист, проверил состояние электрокара, на котором ему предстояло работать, после чего поехал <адрес>. Около 08 часов 55 минут 26 августа 2024 года ФИО2 по поручению диспетчера <адрес> повез работницу ФИО1 <адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут 26 августа 2024 года ФИО1 вышла <адрес>, положила находившееся при ней оборудование на электрокару, села в кабину. ФИО2 убедился в том, что ФИО1 захлопнула дверь кабины, и начал движение по центральному проезду в направлении <адрес>. Во время выполнения поворота налево пассажирская дверь неожиданно открылась, и ФИО1 выпала на дорогу. ФИО2 остановил электрокар, побежал к ФИО1, оказал ей первую помощь. Другие работники завода в это время вызвали для ФИО1 бригаду Скорой медицинской помощи, кроме того, на место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ ( л.д. 15).
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования усматривается, что 26 августа 2024 года она находилась на работе, <адрес>. Около 09 часов 26 августа 2024 года она поехала с водителем электрокара <данные изъяты>, забрала там нужный инструмент, после чего на электрокаре возвращалась обратно, <данные изъяты>, в котором работала. При повороте с основной дороги налево, <данные изъяты>, ФИО1, находясь в кабине электрокара, по инерции сместилась вправо, облокотилась на дверь, после чего дверь открылась, и ФИО1 выпала из кабины электрокара на асфальт. В кабине ФИО1 ни за что не держалась, т.к. соответствующих приспособлений там нет. После падения водитель остановил электрокар, подошел на помощь к ФИО1, другие работники вызвали для нее бригаду Скорой медицинской помощи, которая доставила ее в городскую больницу №. ( л.д. 16).
В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу, в том числе:
- протокол об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 выразил согласие с инкриминируемым ему правонарушением (л.д. 2);
- рапорт дежурного МУ МВД России <данные изъяты> о том, что 26 августа 2024 года в городскую больницу № обратилась ФИО1, которая пострадала 26 августа 2024 года на работе, упала с погрузчика (л.д. 13);
- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 21);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 26 августа 2024 года (л.д. 22-31);
- копия сведений об электрокаре из Большой советской энциклопедии (л.д. 35-36);
- заключение эксперта № от 07 марта 2025 года, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате падения из электротележки 26 августа 2024 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 41-45);
- копии документов на средство передвижения, которым 26 августа 2024 года управлял ФИО2, согласно которым это была электротележка <данные изъяты>; электротележка находилась на балансе <данные изъяты> участка электротранспорта; 26 августа 2024 года технических неисправностей в ней выявлено не было; данная тележка имеет тяговый электродвигатель мощностью 3,6 киловатт, скорость движения без груза 20 км/м ±2,4, с грузом 15 км/ч ±1,8 (л.д. 53-57).
Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к следующему выводу.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;
- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;
- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
При этом в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 года) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство - это наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники» к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 07 июля 2025 года) «О безопасности дорожного движения».
Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «A», «B», «C», «D», «E» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками (п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 (в редакции от 17 июля 2024 года). При этом согласно пункту 2 указанных Правил в них используются понятия, определенные Федеральным законом от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники».
Анализ собранных по делу доказательств с учетом приведенных выше положений нормативных актов не позволяет сделать вывод о том, что средство передвижения, которым 26 августа 2024 года управлял ФИО2, является транспортным средством.
Так, из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года на территории <адрес> ФИО2 управлял не имеющей государственных регистрационных знаков электротележкой <данные изъяты>. Согласно представленным сведениям данная электротележка имеет тяговый электродвигатель мощностью 3,6 киловатт, скорость движения тележки без груза составляет 20 км/м ±2,4, с грузом - 15 км/ч ±1,8.
Технические характеристики электротележки типа ЕП 011.2, а именно: мощность двигателя менее 4 киловатт, скорость движения менее 50 км/ч - не позволяют отнести указанное средство передвижения ни к подлежащим государственной регистрации автомототранспортным средствам, ни к самоходным машинам. Необходимости получения специального права для управления электротележкой типа ЕП 011.2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 07 июля 2025 года) «О безопасности дорожного движения» не предусматривает. Не требуется для управления электротележкой типа ЕП 011.2 и получение удостоверения тракториста - машиниста, поскольку Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 (в редакции от 17 июля 2024 года) регламентируют допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «A», «B», «C», «D», «E» и «F», а электротележка типа ЕП 011.2, имеющая мощность двигателя менее 4 киловатт, к самоходным машинам не относится (п.1 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ (в редакции от 31 июля 2025 года) «О самоходных машинах и других видах техники»).
Следовательно, электротележка типа ЕП 011.2, которой 26 августа 2024 года управлял ФИО2, не отвечает ни одному из критериев транспортного средства, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Грицай