Дело № 2-1336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновниками ДТП были признаны истец и ответчик.
Впоследствии решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «ВСК». Истец обратился к страховщику потерпевшего АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 103 600 рублей.
С целью установления фактического размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 007». Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 275 000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 171 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на телеграммы в размере 253,05 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 218,44 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила отложить рассмотрение дела в связи с обжалованием в кассационном порядке решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду возражения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Альфа Страхование» в суд н явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 600 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка 007» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 275 000 рублей.
Заявляя настоящий иск, истец указал, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчика ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не реализовала свое право на представление в суд доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, не оспаривала перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта сама не определяла, оценок не представила.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик ФИО3 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 6 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика в размере 6 000 (л.д. 34, 35).
Расходы на отправку телеграммы, претензии, почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 (л.д. 12, 28, 43).
Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 253,05 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 218,44 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, государственную пошлину в размере 4 628 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева
Решение24.11.2022