Решение по делу № 2-4151/2022 от 14.04.2023

2-430/2023 ~ М-4089/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя истца помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Кульжик Л.Г., представителя ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" ФИО1, представителя третьего лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного почвам.

Требования мотивированы тем, что в Росприроднадзор поступила форма оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов от (дата) на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии (иные данные).

Росприроднадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" от (дата).

Проверка показала, что в результате вышеуказанного инцидента Обществом допущено загрязнение почвы на землях лесного фонда (иные данные), что подтверждается топографическим планом загрязненного земельного участка, картой-схемой расположения инцидента, актом технического расследования с приложениями, информацией Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от (дата) №-Исх-15861.

В рамках проверки Росприроднадзором с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре (дата) осуществлен осмотр участка разлива, специалистами лабораторного учреждения отобраны пробы почвы с загрязненного и условно незагрязненного участков.

По результатам проведенного количественно-химического анализа установлено превышение на загрязненном участке концентрации загрязняющих веществ - хлорид-ионов в 4 раз, нефтепродуктов - в 25 раз по сравнению с фоном.

Поступление в почву подобных загрязняющих веществ влечет изменение физикохимического состава почв, ее ухудшение, деградацию, приводит к дисбалансу экосистемы в целом, в связи с чем свидетельствует о причинении вреда компонентам окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды («Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В связи с выявленным фактом загрязнения земель лесного фонда и, как следствие, причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, Росприроднадзором в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - Методика № 238), исчислен размер вреда, сумма ущерба составила 687 187 руб. 80 коп.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

При этом, в «Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, Верховный суд Российской Федерации указал, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Учитывая, что до настоящего времени ООО "РН-Юганскнефтегаз" вред, причиненный почвам (иные данные), не возмещен, природоохранный прокурор просит суд взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам (иные данные), в размере 687 187,80 руб.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на исковые требования природоохранного прокурора просит в иске отказать, указав, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как взыскание вреда, причиненного почвам в денежном выражении, является преждевременным, не отвечает задачам восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом планируемых ответчиком расходов повлечет применение к нему двойной меры ответственности, поскольку ответчик осуществит мероприятия по возмещению причиненного почвам вреда в натуре, путем восстановления их естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно двумя способами в денежном выражении и в виде возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, сочетание двух способов возмещения вреда (восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещение вреда в денежном выражении) возможно в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), при этом возмещение вреда в денежной форме осуществляется только в соответствующей оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

При этом, лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

В случае если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (ст. 203 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ) (п. 23 Постановления №).

Как отмечено в п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды:

- поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства;

- обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком добровольно в пределах 7-месячного срока, установленного ФИО3, с момента совершения инцидента (дата), в отношении участка разработан проект рекультивации №» (иные данные) (проект), утвержден Ответчиком (дата).

Проектом предусмотрено проведение рекультивационных работ (технический и биологический этапы) в период с 2024 года по 2026 год. Проект согласован с правообладателями участка (письма ПАО «НК «Роснефть» от (дата) №, Депнедра и природных ресурсов Югры от (дата) №). Согласование проекта со стороны правообладателей, в силу пунктов 5, 15, 17 Правил подтверждает достаточность и обоснованность, предусмотренных проектом мероприятий для достижения восстановления, продуктивности и ценности нарушенных земель.

Сроки начала проведения рекультивации определены с учетом необходимости закупки услуг и материалов для проведения работ, степени и характера деградации земли, погодных условий для соблюдения равномерности выполнения основных земляных работ и биологической очистки в технологической последовательности.

Таким образом, совершение ответчиком действий, направленных на разработку, согласование и утверждение проекта в соответствии с требованиями Правил свидетельствует о соблюдении условий, отраженных в Обзоре, для отказа во взыскании вреда в денежной форме.

Считает, что удовлетворение требований о возмещении вреда в денежной форме до завершения рекультивационных работ в соответствии с утвержденным проектом не отвечает задачам восстановления нарушенного состояния окружающей среды, так как приведет к отсутствию необходимости проведения работ по рекультивации.

Наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, является проведение рекультивационных работ в соответствии с утвержденным проектом с последующим анализом наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, в отношении которых может быть поставлен вопрос возмещения вреда в денежной форме (п.п. 17, 18 Постановления № 49).

Отмечает, что после получения претензии третьего лица № письмом от (дата) № ответчик сообщил, что возместит причиненный участку вред в натуре.

Однако в нарушение принципа ответственности за обеспечение благоприятной окружающей среды, при наличии возможности восстановления естественного состояния участка истец обратился в суд.

Выбирая способ возмещения вреда в денежном выражении, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления участка, путем проведения восстановительных мероприятий (рекультивации) либо доказательства, свидетельствующие, что восстановление загрязненного участка возможно лишь частично. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Проектом рекультивации, согласованным правообладателями участка (дата) и (дата), предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению лесных почв: удаление лежневых настилов, лежневых дорог, валежника, не утративших механическую прочность; агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами; агротехническая обработка участка; работы по фитомелиорации.

Эффективность и достаточность рекультивационных работ, а также наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации и освидетельствования ее результатов уполномоченным органом.

С учетом изложенного, исковые требования по взысканию вреда с ответчика в денежной форме заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению, равно как и преждевременно решать вопрос о зачете понесенных ответчиком затрат на устранение вреда окружающей среде в конкретном размере.

Удовлетворение требований истца при указанных обстоятельствах повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, путем проведения рекультивации участка на основании проекта, что не соответствует действующему законодательству.

В письменных возражениях на отзыв ответчика Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор указал, что наличие у общества проекта рекультивации загрязненного участка, в отсутствие доказательств оперативного принятия реальных действий, направленных именно на устранение негативного воздействия и восстановления нарушенного состояния окружающей среды (лесного участка), свидетельствует лишь о возможном намерении общества рекультивировать загрязненный участок в сроки, установленные проектом 2024-2025 гг. - технический этап, 2025-2026 гг. - биологический этап. При этом, План производства работ, прилагаемый к Проекту рекультивации, не содержит каких-либо конкретных дат, что свидетельствует о его формальности и отсутствии четкой регламентации проведения работ.

В рамках рассматриваемого спора обществом в суд не представлено доказательств выполнения каких-либо работ в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды непосредственно после произошедшего инцидента в 2022 г. В нарушение положений пп. «б» п. 26 Правил проведения рекультивации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, к работам по рекультивации до настоящего времени общество не приступило.

В свою очередь, установленные в Проекте рекультивации сроки не могут свидетельствовать об оперативности проведения восстановительных работ, поскольку предусматривают проведение технического этапа рекультивации по истечении более двух лет с момента загрязнения почвы. До указанного времени (2024 -2025 гг.) негативное воздействие на окружающую среду вследствие нахождения во всех ее природных компонентах вредных химических веществ (нефтепродуктов), их деградация будет продолжаться.

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу (почве в лесах), при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта.

Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме.

Полагает, что доводы ответчика о преждевременности возложения на общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного почвам в лесах, не могут быть признаны правомерными, поскольку мероприятия, предусмотренные Проектом рекультивации, не свидетельствуют о полноте и достаточности принимаемых обществом мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в письменном отзыве на исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора указало, что Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано на обязанность должника привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 18 Пленума в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано на возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что поставлено в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, что является общеизвестным, ввиду чего не подлежит доказыванию. Указанный факт описан в теории экологических природных систем, в теории прикладной экологии, в теории производственной экологии.

Правовая позиция в поддержку указанного положения изложена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-0, которым отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Верховный суд Российской Федерации многократно выражал и подтверждал правовую позицию, согласно которой восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, невозможность точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, свидетельствует о приоритетном способе определения размера вреда окружающей среде в денежной форме на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик.

Обязанность осуществить рекультивацию объекта охраны окружающей среды возникает у природопользователя вследствие вовлечения его в осуществление текущей хозяйственной деятельности, реализуемой с прогнозируемыми последствиями.

В проекте рекультивации на стр. 21 отражены виды работ в разрезе этапов:удаление лежневых настилов, лежневых дорог, валежника, не утративших механическую прочность; агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами; агротехническая обработка участка; работы по фитомелиорации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ФГБУ «ЦЛАГИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы почвы с загрязненного участка, в соответствии с протоколами испытаний, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе почвы отобранной с загрязненного участка по сравнению с незагрязненным участком по хлорид-ионам в 4 раза, нефтепродуктам в 25 раз.

При этом, в проекте рекультивации разработанным ответчиком отсутствуют работы по удалению загрязняющих веществ: нефтепродукты и хлорид-ионы.

Хлорид-ион (загрязняющее вещество) содержится в растворах соляной кислоты и ее солей. Для месторождений Урала, Поволжья и Западной Сибири характерен хлор-кальциевый тип вод, основную долю растворенных в них солей составляют хлориды натрия, магния и кальция (Большая энциклопедия нефти и газа). Несанкционированное поступление в почву хлоридов влечет изменение физико-химического состава почв, нарушению обменных и приводит к дисбалансу экосистемы в целом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие негативного воздействия хлорид-ионов на почвы ответчиком не представлено.

Просит исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Кульжик Л.Г. на иске настаивала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (возражений), просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора поддержала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в Росприроднадзор поступила форма оповещения о разливе нефти и нефтепродуктов от на объекте ООО "РН-Юганскнефтегаз", содержащая сведения о загрязнении земель в результате разлива водонефтяной эмульсии (иные данные).

(дата) Росприроднадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз", по результатам которой установлено, что в результате вышеуказанного инцидента обществом допущено загрязнение почвы (иные данные), что подтверждается топографическим планом загрязненного земельного участка, картой-схемой расположения инцидента, актом технического расследования с приложениями, информацией Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от (дата) №.

Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (статья 60.12 ЛК РФ).

Разлив нефтепродуктов на лесных почвах земель лесного фонда является загрязнением леса как экосистемы.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлен проект рекультивации земельного участка «к.(иные данные) (№) от (дата), согласованный Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и утвержденный обществом, согласно которому организацией предполагается проведение работ по рекультивации загрязненных лесных земель в период с 2024 г. по 2026 г.

Согласно проекту запланирован технический этап: - удаление лежневых настилов, лежневых дорог, валежника, не утративших механическую прочность; биологический этап: - агрохимическая обработка участка сыпучими препаратами; - агротехническая обработка участка; - работы по фитомелиорации.

При этом, в проекте рекультивации отсутствуют работы по удалению загрязняющих веществ: нефтепродукты и хлорид-ионы.

К выполнению работ по рекультивации загрязненного земельного участка общество до настоящего времени не преступило.

Росприроднадзором в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - Методика № 238), исчислен размер вреда почвам, сумма ущерба составила 687 187,80 руб.

(дата) Росприроднадзором в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" направлена претензия о возмещении вреда.

До настоящего времени ООО "РН-Юганскнефтегаз" вред, причиненный почвам земель лесного фонда в квартале 112 выделе 47 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, на площади 0,0078 га, не возмещен.

В настоящем деле природоохранным прокурором предъявлено требование о возмещении вреда почвам земель лесного фонда, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка после нефтеразлива посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой.

Не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба в денежном выражении, общество указало на наличие проекта рекультивации земельного участка, на основании которого общество намерено в будущем восстановить нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации, в связи с чем, считает требование о возмещении в денежном выражении истцом предъявлено преждевременно.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Представленный ответчиком проект рекультивации земельного участка не включает полный комплекс мер по восстановлению окружающей среды, поскольку технический этап проекта не включает в себя обязательных мероприятий по срезке и удалению нефтепродуктов и хлорид-ионов.

Кроме того, необходимо учитывать длительность непринятия мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, поскольку рассматриваемый инцидент произошел в 2022 году, первый этап рекультивации запланирован только на 2024-2025 г.г. (технологическая часть), второй - на 2025-2026 г.г. (биологический этап).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В рассматриваемом случае, проект восстановительных работ не разрабатывался и не утверждался, в связи с чем не исключается возмещение ущерба в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Обязательства же по возмещению вреда имеют принципиально иную правовую природу - носят деликтный характер, так как к возникновению вреда приводят действия (бездействие) лица, которые охватываются п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, однако не прогнозируемы и не связаны напрямую с процессом осуществления им природопользования.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой, поскольку проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

На основании пункта 16 постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

При таких обстоятельствах, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" надлежит взыскать ущерб, причиненный окружающей среде, который подлежит уплате по месту причинения вреда окружающей среде - в бюджет Нефтеюганского района.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО "РН-Юганскнефтегаз" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10071,87 руб. по месту рассмотрения спора - в бюджет города Нефтеюганска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерб, причиненный почвам (иные данные), в размере 687 187 (шестисот восьмидесяти семи тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину в размере 10071,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 25 апреля 2023 года.