Дело №11-168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Рыжковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Суслопаровой М..А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некорректной работы автоматических ворот (произвольное закрытие правой створки) по адресу <адрес> причинены повреждения транспортному средству «Nissan Murano» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 600 рублей, на проведение независимой экспертизы истец затратил 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую он оставил без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 18 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы и досудебной претензии в размере 627,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным мировом судьей решением представитель истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку автоматические ворота являются источником повышенной опасности и доказательств исправности ворот ответчиком не представлено, не сработал датчик помех, не представлено доказательства ознакомления жильцов с правилами эксплуатации автоматических ворот.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО «Одеон М» не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и удовлетворении иска.
Представитель ответчика не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на письменные возражения.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «Жилищная инициатива» осуществляет управление МКД по адресу <адрес>.
Между ООО «Одеон «М» и ООО «Жилищная инициатива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание автоматических ворот, в соответствии с п.1 которого предметом договора является техническое обслуживание оборудования системы контроля доступа, установленного на автоматических воротах, находящихся по адресу <адрес>.
Истец проживает в указанном в многоквартирном доме с 2019 года, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «Жилищная инициатива».
В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб причинен в результате некорректной работы автоматических ворот, оборудованных механизмом автоматического отпирания, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома.
Между тем, стороной ответчика представлены суду фотоматериалы на которых запечатлена табличка на створке автоматических ворот расположенных на придомовой территории МКД № по <адрес> предупреждающая о необходимости дождаться полного открывания ворот.
Вместе с тем, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения автомобиля истца. Видно, что автомобиль истца начал движение, не дожидаясь отключения мигающей сигнальной лампы и полного открывания ворот, когда ворота находились в режиме открывания.
ДД.ММ.ГГГГ после повреждения транспортного средства ФИО3, ООО «Одеон «М» по заявке ООО «Жилищная инициатива» была произведена диагностика автоматических ворот, по итогам которой технических неисправностей в работе не выявлено.
Стороной истца данные доказательства не опровергнуты.
Судом первой инстанции учтены нормы действующего законодательства – ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, разъяснения в п.1, 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей положения ст.1098 ГК РФ и сделаны правильные, обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии вины ответчика в данном происшествии, о необоснованности заявленных истцом требований, которые не подлежат удовлетворению, поскольку к повреждению транспортного средства истца привели поспешные, некорректные действия самого истца при проезде через автоматические ворота, игнорирование им предупреждения о необходимости дождаться полного открывания ворот и отключения сигнальной лампы. В судебном заседании истцом не дроказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов изложенные в иске. Доказательства, свидетельствующие о технической неисправности автоматических ворот отсутствуют и нарушения прав истца, как потребителя судом не установлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не были разъяснены и он не был ознакомлен ответчиком с правилами пользования автоматическими воротами, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются фотоматериалами представленными ответчиком, из которых видно наличие на воротах информационной, предупреждающей таблички, а сам истец не был лишен права обратиться к ответчику за разъяснением правил пользования автоматическими воротами в случае каких либо затруднений в их использовании.
С учетом разъяснений в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, которое лежит на исполнителе, суд апелляционной инстанции учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что такие обстоятельства освобождающие ООО «Жилищная инициатива» доказаны ответчиком.
В остальной части решение не обжаловалось, доводов и доказательств его незаконности представителем истца не приведено и не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными и верными.
Мировой судья определила юридически значимые обстоятельства, оценила доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применила нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки № судебного района «<адрес>».
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Д. Бабушкин