Дел № 2-1250/2023

25RS0021-01-2022-002010-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждение транспортному средству марки «Toyota Sai», гос.знак номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», гос.знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 58600 руб. Спорное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик ТС на осмотр не предоставил. Уведомление было отправлено по адресу, указанному на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от ДД.ММ.ГГ. При доставке в адрес ответчика письма, правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Досудебные меры к урегулированию спора результатов не принесли. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 58600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. имело место ДТП по адресу: г.Уссурийск, XXXX, в результате которого автомобилю марки «Toyota Sai», гос.знак номер XXXX, причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явилась ответчик, управлявшая автомобилем марки «Toyota Cresta», гос.знак XXXX, свою вину в совершении ДТП он признал (л.д.8 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Потерпевший обратился к своему страховщику АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 58600 руб. (ДД.ММ.ГГ) Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, о чем представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из иска, основанием для обращения страховщика к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 58600 руб. явился факт непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством почты.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как усматривается из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требования в адрес ответчика было отправлено заказной почтой ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, а ДД.ММ.ГГ поступило во временное хранение, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX.

Таким образом, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства ФИО1 не получил, следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, страховщик, не дожидаясь истечения срока, в который виновному лицу надлежало предоставить транспортное средство на осмотр, произвел выплату страхового возмещения уже ДД.ММ.ГГ., при этом размер ущерба был определен страховщиком ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.

При изложенном выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба.

Таким образом, требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по известному телефону, имевшегося в распоряжении истца, при этом почтовое извещение ему не доставлено, а потому в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом.

В тоже время основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.