Дело № (2-5830/2022;)
78RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нева-Сервис" О возмещении причиненного ущерба, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требования к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика: - в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей 00 копеек, сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворения требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей помещения по адресу <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, согласно справке Ф-9. 21.12.2021г. произошел залив по вине ответчика, в связи с затоплением из <адрес>, в следствии протечки стояка центрального отопления в <адрес>. ООО "Нева-Сервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В результате залива квартире истицы нанесен ущерб в виде: намокание стен, потолка, порча кухонного гарнитура и межкомнатной двери на кухне, в коридоке намокание стен электроприборов на потолке, в ванной комнате и туалете намок реечный потолок, в комнате следы потеков на потолке. Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант». Стоимость экспертного заключения составила сумму в размер № рублей 00 копеек. Истец обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ущерб не был выплачен. Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил истцу также и моральный вред, выразившийся в невозможном проживании в данном жилом помещении, потерявшем эстетический вид. Данное жилое помещение, длительное время находилось в сыром виде, что усиливало нравственные и физические страдания истца, что так же плохо отражалось на ее здоровье и здоровье несовершеннолетних. Истец постоянно находятся в состоянии стресса, так как нарушен привычный распорядок их жизни, переживала, нервничала, не могли нормально отдыхать в своей квартире.
В судебное заседание представитель истца явилась. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.
Представитель ответчика - ООО "Нева-Сервис" в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма требований завышена. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в диспетчерскую службу поступила заявка о <адрес> течи полотенцесушителя, расположенного в помещении ванной комнаты. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика незамедлительно прибыли в адрес для устранения протечки и минимизации убытков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что в результате протечки воды с вышерасположенной <адрес> произошла намокание помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт вторичного осмотра по результатам высыхания остались повреждения: коридор- со стороны входа в туалет и ванную нижняя часть стены под обоями и обои, отслоилась штукатурка, кухня- следы потеков <данные изъяты> со стороны туалета, нижняя часть двери разбухла, на полках следы набухания, на потолке следы потеков, комната- следы потеков у стояка. С представленным в материала дела стороной истца отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», и заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта составленным ООО «ЭКСПЕРТУМ» не согласны, считают их необоснованно завышенными. Также просили суд применить к штрафным санкциям правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, в связи с тем, что сторона ответчика пыталась урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным и необоснованным. Истцами не представлены доказательства, какие именно нравственные и физические страдания они понесли в результате залива.
Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей помещения по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ответчик - ООО "Нева-Сервис".
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел в результате протечки стояка центрального отопления <адрес>, в связи с течью полотенцесушителя, которое на момент протечки находилось на обслуживании у ООО "Нева-Сервис", следовательно обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика - ООО "Нева-Сервис", который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, ей пришлось обратиться для восстановления своего нарушенного права в экспертную организацию, для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №/С ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант»– стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, составляет № руб. 00 коп. без учета износа.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО "Нева-Сервис" возражала против завышенной стоимости ущерба, указав, что исковые требования истца явно завышены.
По ходатайству стороны ответчика, для подтверждения или опровержения данного юридически значимого обстоятельства для рассмотрения данного дела по существу, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ».
Как следует из заключения эксперта № ООО «ЭКСПЕРТУМ» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате аварии (залива), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., на дату аварии составляет без учета износа составляет № руб. 00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины и не оспаривалось ее наличие, в причиненном истцу ущербе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является управляющая организация ООО "Нева-Сервис", которая не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества – стояка центрального отопления.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходит из заключения эксперта № ООО «ЭКСПЕРТУМ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет № руб. 00 коп.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанные выше уточненные исковые требования истца к ответчику - ООО "Нева-Сервис", подлежат удовлетворения в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, и основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцам был причинен ущерб, истцы вынуждены были проживать в сырой квартире, претерпевать неудобства в связи с заливом квартиры, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» в размере № руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям правила ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ суд считает несоразмерным размер штрафа допущенному нарушению, полагает возможным снизить размер штрафа до 30.000 руб. в пользу истца.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцаудовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость услуг представителя на представление интересов составляет № рублей.
С учетом того, что представитель истца была на всех судебных заседаниях, поддерживала полностью интересы истца, представляла по делу доказательства, занималась досудебным урегулирование спора, а так же с учетом сложности дела, суд считает, что с учетом в разумных пределов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.
Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Нева-Сервис" О возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нева-Сервис" № в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму материального ущерб в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере № рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья