Дело №--

16RS0№---91

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосистема-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 99 600 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, услуги СТО в размере 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло столкновение двух транспортных средств. Из европротокола составленного и подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия следовало, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo nekxia, государственный регистрационный знак №-- совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак С №-- RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергосистема-Инжиниринг». По вышеуказанному событию ответчик признал свою вину, о чем собственноручно указал в европротоколе. Вследствие произошедшего события истец обратился в страховую компанию. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» приняв требуемый пакет документов, признал событие страховым случаем, и выплатил истцу на основании подписанного соглашения страховое возмещение в размере 92 500 рублей. Однако произведенной страховой компанией выплаты истцу было недостаточно для осуществления полного восстановления поврежденного автомобиля до аварийного состояния. Вследствие отказа ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб, истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из исследования эксперта следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 128 900 рублей, без учета износа 192 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 45 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы услуг СТО и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергосистема-Инжиниринг» является собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №-- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 16 06 №--.

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Daewoo nekxia, государственный регистрационный знак №-- 116, под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Автогражданская ответственность ООО «Энергосистема-Инжиниринг» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ООО «Энергосистема-Инжиниринг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Энергосистема-Инжиниринг» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 92 500 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Энергосистема-Инжиниринг» страховое возмещение в размере 92 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, истец ООО «Энергосистема-Инжиниринг» обратилось в экспертное учреждение.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, государственный регистрационный знак С №-- 116 RUS, с учетом износа составила 128 900 рублей, без учета износа 128 900 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.1 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр Оценки», следует, что перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №--, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: дверь передняя паровая – замена, окраска; накладка двери передней правой – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; накладка двери задней правой – замена; боковина задняя права – замена, окраска; облицовка боковины задней правой – замена; колесный диск задний правый – замена; накладка порога задняя правая (дополнительная) – замена; порог правый – ремонт №--, окраска; колесная арка задняя правая наружная – ремонт №--, окраска. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 116 700 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенный в суде эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При этом, суд считает, что отчет №--, подготовленный ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» по заказу истца, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 200 рублей (116 700 рублей – 92 500 рублей).

Довод представителя истца о необходимости взыскании суммы фактически понесенных расходов по заключенному договору оказания услуг, является необоснованным, поскольку законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать исключительно стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Праефектус» и ООО «Энергосистема-Инжиниринг» заключен договор поручения №-- на совершении юридических действий, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Как следует договора, денежные средства в размере 10 000 рублей по договору получены ООО «Праефектус».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате оценки в размере 3 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

При этом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СТО в размере 600 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленного кассового чека не представляется возможным установить кем понесены данные расходы. Кроме того, не представлены доказательства необходимости нести указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9201 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 24 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение27.07.2022