УИД: 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-933/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к своему бывшему супругу ФИО3, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с последним в зарегистрированном браке, который на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, при этом в период брака на имя последнего на основании возмездных следок были приобретены три автомобиля - марки RENO SR, 2010 года выпуска, VIN: №, марки Skoda Rapid, VIN: №, марки Audi A5 2019 года выпуска, VIN: №, а также объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, и два машино-места - № и № площадью 17,6 кв.м и 16,6 кв.м (соответственно), расположенные в подземной автостоянке с пристроенными помещениями общественного назначения в подвальном этаже по адресу: <адрес>, г.о. Звенигород, <адрес> стр. 5, раздел которого просила произвести путем передачи ей права требования на незавершенные объекты строительства - квартиру и машино-место №, а ответчику иного заявленного к разделу имущества со взысканием с него в ее пользу 583 042 руб. в счет стоимости присужденного имущества, при расчете которой следует учесть, что стоимость приобретенного супругами автомобиля Audi A5 была частично оплачена за счет ее личных денежных средств на сумму 607 400 руб., вырученных ею от продажи приобретенного до брака с ним автомобиля; взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 040,34 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что последний в настоящее время не является собственником приобретённого ими в период брака имущества, при этом автомобили находились в его фактическом пользовании и информации о местонахождении таковых не имеется.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, указав на то, что не возражает против раздела заявленного имущества, однако не согласен с предложенным истцом вариантом раздела, поскольку изначально заявленные ею требования основывались на возмещении ей денежной компенсации в счет присужденного имущества и только после проведенной судебной экспертизы истцом заявлены новые требования, вместе с тем, учитывая изначально выраженное намерение истца, он был вынужден реализовать спорное имущество для возможности обеспечения изначально истребуемой денежной компенсации, в связи с чем в настоящее время не является собственником спорного имущества и не может передать его истцу, при этом у него отсутствует в собственности жилье и предложенным вариантом раздела имущества будут нарушены его законные интересы и жилищные права. Вместе с тем полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в части равного раздела автомобиля Skoda Rapid, поскольку его оплата за счет средств супругов была произведена лишь на сумму 30 000 руб. в качестве предоплаты, тогда как оставшаяся часть его стоимости произведена им единолично уже после фактического прекращения брачных отношений с истцом и в период их раздельного проживания - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при его разделе истцу подлежит выплате компенсация в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2). Стоимость передаваемого истцу имущества составляет 4 240 000 руб., а стоимость передаваемого ему имущества составляет 4 740 000 руб., при этом последняя просит присудить ей денежную компенсацию в размере 583 042 руб., что приведет к тому, что доли супругов не будут равны, а потому при удовлетворении судом требований истца, размер такой компенсации должен составлять 250 000 руб. (4 740 000 руб. – 4 240 000 руб.)/2 = 500 000 руб./2).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> (дело №) прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно содержащейся на едином информационном портале мировых судей <адрес> информации, исковое заявление ФИО12 по указанному делу о расторжении брака зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34,35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п.4 ст.256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз.2 п.3 ст.38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Согласно данной норме, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретённое имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретённое в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счёт денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов стороны вправе предлагать свой вариант раздела, однако по итогам спора именно суд производит раздел общего имущества супругов, а также определяет доли супругов в этом имуществе. Также суд вправе определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.60 ГПК Российской Федерации, закрепляет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период брака сторон последними на основании возмездных сделок на имя ответчика ФИО3 приобретено имущество:

- автомобиль RENO SR, 2010 года выпуска, VIN: №, г.з.р. Н880НА777, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Skoda Rapid, VIN: №, г.р.з. А919ЕЕ790, приобретенный ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «ФИО7 Сити» после расторжения ранее заключенного с ООО «ФИО4» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за данный автомобиль была внесена предоплата 30 000 руб.;

- автомобиль Audi A5, 2019 года выпуска, VIN: №, г.р.з. М005ЕС750 стоимостью 2 570 753 руб., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый по заключённому между ООО «Рольф» и ФИО3 договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- имущественное право на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 2 283 500 руб. по заключённому между ООО «Шервудстрой» и ФИО3 договору участия в долевом строительстве многосекционного жилого <адрес>/Н1/1-11-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- имущественное право на 2 машино-места № и №, общей площадью 17,6 кв.м и 16,6 кв.м (соответственно), расположенных в подземной автостоянке с пристроенными помещениями общественного назначения в подвальном этаже по адресу: <адрес>, г.о. Звенигород, <адрес> стр.5, стоимостью по 350 000 руб. каждое по заключённым между ООО «Стройкомфорт» и ФИО3 предварительным договорам купли-продажи машино-мест № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны истца для определения стоимости заявленного к разделу имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно экспертному заключению ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ № С-220101-3/2022, рыночная стоимость автомобилей RENO SR составляет 250 000 руб., Skoda Rapid - 1 260 000 руб., Audi A5 - 2 820 000 руб., имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве указанной однокомнатной квартиры - 3 810 000 руб., право требования машино-места № общей площадью 17,6 кв.м - 430 000 руб., право требования машино-места № общей площадью 16,6 кв.м – 410 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Графо» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, сторонами не оспоренное, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора, по существу.

Рассматривая требования истца в части раздела прав требований по упомянутым объектам недвижимого имущества, с учетом положений ст.39 СК РФ, отсутствия сведений о наличии договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, отсутствия доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, а также того, что данное имущество в действительности выбыло из собственности ответчика, суд приходит к выводу, что такое имущество является общим имуществом сторон и их доли в праве собственности на такое совместное имущество являются равными, а потому суд производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, учитывая, что такое имущество состоит из объектов незавершенного строительства в виде квартиры и двух машино-мест, с целью обеспечения возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд полагает необходимым признать за сторонами равное право требования к ООО «Шервудстрой» о передаче в собственность квартиры по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ N227/H1/1-11-18, признав за истцом право требования к ООО «Стройкомфорт» о заключении основного договора купли-продажи машино-места площадью 17,6 кв.м. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 430 000 руб., а за ответчиком на машино-место площадью 16,6 кв.м по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 22-2 стоимостью 410 000 руб., со взысканием с истца в пользу последнего 20 000 руб. в счет компенсации присужденного имущества.

Рассматривая требования истца в части раздела трех указанных автомобилей, суд полагает объективно доказанным факт того, что RENO SR стоимостью 250 000 руб. и Audi A5 стоимостью 2 820 000 руб. приобретены супругами в период их брака и с учетом отсутствия доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, приходит к выводу, что такое имущество является общим имуществом сторон и их доли в праве собственности на такое совместное имущество являются равными, а потому суд производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что указанные автомобили находятся в фактическом владении ответчика, суд полагает необходимым оставить их в собственности последнего, а истцу присудить денежную компенсацию в размере 1/2 доли от их установленной результатами судебной экспертизы стоимости, что составит 1 535 000 руб. (250 000 руб.+2 820 000 руб. /2).

Одновременно суд находит обоснованными приведенные стороной ответчика доводы о том, что автомобиль Skoda Rapid не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу сторон, поскольку таковой приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений сторон, при установленном судом факте предъявления истцом иска о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь стороной истца не оспорено и достоверно явствует из представленных ответчиком доказательств, согласно которым между продавцом ООО «Мэйджор ФИО4» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто дополнительное соглашение к ранее заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого они по взаимному согласию расторгли такой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возврат покупателю ранее внесённой им по нему предоплаты в размере 30 000 руб.; данный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «ФИО7 Сити» за 1 329 100 руб., в подтверждения оплаты представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым за счет средств супругов в период брака на приобретение данного автомобиля было израсходовано 30 000 руб. предоплаты, 1/2 доля которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при разделе такого имущества.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в целях установления равенства присужденных долей при разделе имущества судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. (1 535 000 руб. + 15 000 руб.), а с истца в пользу ответчика 20 000 руб., суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации присужденного имущества 1 530 000 руб. (1 550 000 руб. – 20 000 руб.).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 29 040,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 ФИО5 и ФИО3 в браке имущества.

Признать за ФИО1 ФИО5 право требования к ООО «Шервудстрой» передачи в собственность 1/2 доли квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N227/H1/1-11-18 и право требования к ООО «Стройкомфорт» о заключении основного договора купли-продажи машино-места по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО3 право требования к ООО «Шервудстрой» передачи в собственность ? доли квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N227/H1/1-11-18 и право требования к ООО «Стройкомфорт» о заключении основного договора купли-продажи машино-места по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N2-2.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 530 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 040,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: