Решение по делу № 2-2555/2023 от 21.11.2023 - о признании распоряжения незаконным, понуждении к выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 ноября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2023 по иску ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о признании распоряжения незаконным, понуждении к выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что её несовершеннолетний сын является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес). В связи с продажей доли в жилом помещении, принадлежащей ребенку истица обратилась в орган опеки с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу доли в квартире. Распоряжением от 30.08.2023 Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в выдаче предварительного разрешения на продажу доли ребенка, отказано, в связи с тем, что заявителем ФИО1 представлен неполный пакет документов, а именно отсутствовало заявление отца несовершеннолетнего К.Ф.М.. о согласии на продажу квартиры. Между тем, К.Ф.М. с сыном длительное время не проживает и не общается, участия в приобретении жилого помещения в котором несовершеннолетнему принадлежит доля, не принимал. Отказ дать согласие связан только с личной выгодой, а именно отказом истицы от взыскания с К.Ф.М. задолженности по алиментам. Такое поведение отца несовершеннолетнего не соответствует интересам ребенка, кроме того, нарушает его права и законные интересы проживать вместе с матерью, улучшить жилищные условия, поскольку планируется приобрести жилой дом с земельный участком. Просит признать незаконным распоряжение № 1411/23-МУ7(У-И)/10 Отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 30.08.2023 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ФИО1, действующей от ее имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Отдел опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 выдать разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ФИО1, без учета согласия на продажу квартиры отца К.Ф.М.. Взыскать с К.Ф.М.. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что основанием для отказа явилось отсутствие согласие отца ребенка, все остальные параметры соответствуют требованиям закона, при этом денежные средства от продажи размещаются на специальном счете несовершеннолетнего. Также пояснили, что у несовершеннолетнего имеется в собственности иное жилье, в связи с чем его жилищные права никаким образом не ущемляются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменных возражений требования не признает. Указывает, что в соответствии с административным регламентом к заявлению в обязательном порядке должно быть приложено согласие второго родителя, поскольку такого согласия ФИО1 не представила было вынесено решение об отказе в даче разрешения.

Третье лицо К.Ф.М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний К.Н.Ф.., (дата) года рождения, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно повторного свидетельства о рождении II-СТ № (номер) родителями К.Н.Ф.. являются К.Ф.М. и ФИО3.

18.08.2023 ФИО1 обратилась в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 30.08.2023 № 1411/23-МУ7(У-И)/10 в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на продажу квартиры, расположенную по адресу: (адрес), в которой 1/5 доля принадлежит несовершеннолетнему К.Н.Ф.., с одновременным перечислением денежных средств от продажной стоимости доли в размере 840000 руб. на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего К.Н.Ф.. в ПАО Сбербанк, отказано.

Основанием для отказа указано о предоставлении неполного пакета документов, в соответствии с п. 50 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения законным представителям несовершеннолетних и подопечных на совершение или дачу согласия на совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних и подопечных».

В соответствии с п. 50 Административного регламента, основаниями для отказа в выдаче предварительного разрешения являются:

а) непредставление заявителем документов или представление неполного перечня документов, за исключением документов, находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг;

Согласно п. 36 административного регламента к заявлению прилагаются в том числе:

и) письменное заявление второго родителя, содержащее мнение о совершаемой сделке, составленное в произвольной форме в присутствии должностного лица управления министерства или в присутствии сотрудника многофункционального центра..

30.08.2023 К.Ф.М. предоставил сотруднику органа опеки письменное заявление, в котором указал, что против продажи доли в квартире, принадлежащей сыну, так как считает, что он останется без жилплощади. При этом, в заявлении указал, что на сегодняшний день с ребенком не общается, в суд за определением порядка общения не обращался и не планирует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной отказа является только несогласие отца ребенка, по остальным параметрам все хорошо.

Между тем, суд приходит к выводу, что формальный подход органа опеки к рассмотрению заявления ФИО1 и отказ только в связи с отсутствием согласия второго родителя, без выяснения обоснованности позиции второго родителя, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, поскольку при вынесении данного распоряжения органам опеки, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, необходимо было установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли в квартире). Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Сам по себе необоснованный отказ второго родителя от дачи согласия на сделку не должен являться барьером для реализации права несовершеннолетнего на смену места жительства и приобретение другого жилья.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче заявления в пояснительной записке указала, по каким причинам по её мнению К.Ф.М. отказывается дать согласие, а именно наличие исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Также истица в судебном заседании представила выписку из ЕГРН, согласно которой несовершеннолетний К.Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес)

Однако органом опеки при вынесении оспариваемого распоряжения оценка вышеперечисленным обстоятельствам дана не была.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, что сделкой купли-продажи доли несовершеннолетнего ущемлялись бы его имущественные права или уменьшалась его собственность суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что действия заявителя ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего, суд находит исковые требования о признании распоряжения незаконным, понуждении к выдаче разрешения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов с третьего лица К.Ф.М.. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 5 статьи 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Между тем, К.Ф.М.. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, какие либо судебные акты в рамках настоящего дела им не обжаловались, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на представителя, почтовые расходы, госпошлину, с третьего лица К.Ф.М.. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о признании распоряжения незаконным, понуждении к выдаче предварительного разрешения на продажу, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № 1411/23-МУ7(У-И)/10 Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 30.08.2023 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Обязать Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 выдать предварительное разрешение ФИО1, на продажу принадлежащей несовершеннолетнему К.Н.Ф. на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с К.Ф.М.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Третьяков М.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023