Решение по делу № 2-43/2025 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия

Дело (УИД) №RS0035-01-2024-000804-27 Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 05 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что как следует из административного материала, в результате ДТП, 19 сентября 2024 года в <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО3 с гос.рег.знаком №, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-2112 с гос.рег.знаком №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование». 30 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая, что из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, АО «ГСК «Югория» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 148500 рублей. Однако, впоследствии, из приложения к постановлению стало известно, что нарушение п.8.1 ПДД в отношении ФИО2 отсутствует, а виновником ДТП является водитель ВАЗ-2112 с гос.рег.знаком № ФИО4, который нарушил п.п.10.1 и 10.2. ПДД РФ. В связи с чем на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 148500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5455 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал (л.д.4-5,244-246).

Ответчик ФИО1, ее представитель Алмазный С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.213,,214,242,243,229).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.225,217,218,220,221,234,241).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, считает заключение эксперта незаконным, виновным в ДТП ФИО4 (л.д.216,219,224-228,231-240).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения » основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Федерального закона от 25ю.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО4 ПДД не нарушал, в справке дописано, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.14об,15об,47).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за совершение 19 сентября 2024 года около 14/44 часов в <...> ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14,42).

Определением инспектора ОГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15,46).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что 19 сентября 2024 г. он следовал на автомобиле Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № по ул. Механическая в г. Челябинске. С целью выполнить маневр разворота, включил левый указатель поворота, замедлил движение, убедился в безопасности маневра, видел, что за ним прямо следует автомобиль ВАЗ 2112. Убедившись, что он не создаст помех, стал совершать маневр разворота с левым сигналом поворота, и когда пересек разделительную полосу, водитель автомобиля ВАЗ совершил с ним столкновение на встречной полосе. Автомобили получили механические повреждения (л.д.48-50).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что 19 сентября 2024 г. он следовал на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № по ул. Механическая в г. Челябинске. Впереди него с обочины начал движение автомобиль Ниссан Ноут, стал разворачиваться, произошло столкновение (л.д.51-52).

Из объяснений ДАС, данных в ходе административного расследования, следует, что 19 сентября 2024 г. он следовал на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № по ул. Механическая в г. Челябинске в качестве пассажира. Впереди автомобиля с обочины в попутном направлении начал движение автомобиль Ниссан Ноут, резко стал разворачиваться, ФИО4 не смог избежать столкновения и произошло ДТП (л.д.54).

Из схемы ДТП следует, что местом столкновения является участок проезжей части, являющейся встречной для обоих автомобилей, участвующих в ДТП (л.д.53).

Из свидетельства о регистрации ТС, ПТС, договора купли-продажи следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, ФИО5 - собственником автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № по (л.д.19-21, 71,72,73).

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП (л.д.13).

Из акта осмотра от 30.09.2024 г. автомобиля ВАЗ 2112 с гос.рег.знаком № следует, что он имеет повреждения (л.д.16-18).

Из заключения ООО «Навигатор» №180/24-48-002771 от 02.10.2024 г., представленной истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № составляют 226347,65 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 176343,13 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства - 177200 рублей, стоимость годных остатков 30000 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость с учетом годных остатков) 147200 рублей (л.д.23-29).

Из заказа-наряда №0000045483 от 30.09.2024 г. следует, что стоимость дефектовки составляет 1300 рублей (л.д.22).

Согласно платежного поручения №64450 от 07.10.2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 148500 рублей (л.д.29).

Из заключения эксперта ГУ МВД РФ по Челябинской области ЭКЦ №Э203Ф/631 от 17 октября 2024 года, назначенного и проведенного в рамках административного расследования, следует, что время с момента начала изменения траектории движения влево при выезде с обочины автомобиля Ниссан Ноут до момента непосредственно контакта кузовных частей автомобилей ВАЗ 2112 и Ниссан Ноут на проезжей части составляет 4,767 секунд.

В рассматриваемой дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2112 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, положениями п. 10.1, п.10.2 ч.1, п.10.2 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации дать в категорической форме техническую оценку действиям водителя автомобиля «Ниссан Ноут» с позиции требований ПДД не представилось возможным по причинам, указанных в исследовательской части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, не представляется возможным установить в категоричной форме причинную, с технической точки зрения, связь между не соответствием действий водителя автомобиля Ниссан Ноут требованиям ПДД и фактом столкновения (л.д.58-68).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 сентября 2024 года с участием транспортного средства Ниссан Ноут с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 2112 с гос.рег.знаком № под управлением ФИО4

- Какова причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшего 19 сентября 2024 года дорожно-транспортного происшествия?

- Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП по представленным письменным материалам дела?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Урал-эксперт» ФИО7

Из заключения судебной экспертизы, следует, что установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. При исследовании столкновения между автомобилями «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № механизмы столкновения ТС разделяются на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание (движение после столкновения).

Причинно-следственной связью в данной ДТС с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомобиля Ниссан Ноте г.н. № ФИО2 требований ПДД РФ:

-п.9.9 ПДД РФ: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

- п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п.8.5 ПДД РФ: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124 г.н. № ФИО4 должен руководствоваться требованиями:

10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из проведенных исследований в данных условиях по показаниям водителя ФИО4, момент возникновения опасности для движения и при разных заданных условиях указанных в исследовательской части, водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО4 располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения (л.д.172-197).

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Урал-эксперт» ФИО7, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д.195-197). Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела, видео и фотоматериалами, данными материалов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд не может принять во внимание доводы третьего лица ФИО2 о том, что ООО «Урал-эксперт» и эксперт ФИО7 не правомочны проводить автотехническую экспертизу, они опровергаются представленными экспертом соответствующими документами (л.д.195-197). Доводы ФИО2 о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика, так как инициатором экспертизы является ответчик, суд также принять во внимание не может, ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы именно в ООО «Урал-эксперт» экспертом ФИО7, экспертное учреждение было выбрано судом после направления запроса в три экспертных учреждения о возможности проведения автотехнической экспертизы, ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания при решения вопроса о назначении экспертизы, имел возможность возражать против того или иного экспертного учреждения, заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, оплата ответчиком за экспертизу произведена на счет Управления Судебного департамента, эксперт ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу ответчика суду не представлено, они заявлены голословно.

Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение при принятии решения по делу, наряду с другими доказательствами.

Оценив объяснения участников происшествия, свидетеля, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, представленные в материалы дела видеозапись с места происшествия, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, который в рассматриваемой ситуации, в нарушение п.п.9,9, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», перед разворотом, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был занять крайнее положение для разворота, пропустить встречный транспорт, и транспорт, движущийся в попутном направлении, убедиться в безопасности своего маневра (разворота), только потом продолжить движение и совершить разворот. Однако, водитель ФИО8, в нарушение указанных ПДД РФ, приступил к выполнению маневра разворота в тот момент, когда по правой полосе попутно проезжал автомобиль ВАЗ 2112, не убедился в его безопасности, создав тем самым опасность для движения автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Суд не может принять во внимание доводы третьего лица ФИО2 о том, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причиненной связи с фактом столкновения, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ, также факт нарушения п.10.1 ПДД РФ следует и из заключения эксперта ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, в данной конкретной дорожной ситуации, суд соглашается с заключением эксперта ФИО7 о том, что именно действия водителя ФИО8, не выполнившего требования ПДД РФ находятся в прямой причинной-следственной связью с данным ДТП, так как водитель ФИО8 в данной ситуации при выполнении маневра разворота не имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО4, не должен был его начинать, и именно действия ФИО8 вынудили участника движения ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), и у ФИО4, безусловно, отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО8, нарушающему п.п.9,9, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, его действия не находятся в причинной-следственной связи с наступившим ДТП. Заключение эксперта согласуется с объяснениями участников происшествия, свидетеля, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела видеозаписью с места происшествия, которая была обозрена в судебном заседании.

Соответственно, суд не соглашается с заключением эксперта ЭКЦ о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствия в виде столкновения транспортных средств, и как указывалось выше, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом. При этом эксперт ЭКЦ не дал оценку действиям водителя Ниссан, указав, что не располагает информацией о технических характеристиках Ниссан Нот, несмотря на то, что данная информация является общедоступной, и исходя из определения о назначении экспертизы исходные данные не предоставлялись по обоим автомобилям. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт дао правовую оценку действиям водителя ФИО4, что недопустимо и относится к компетенции суда. При этом по убеждению суда, нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД при следовании по автодороге, который не создавал помех и опасности для движения другим транспортным средствам, имел право на первоочередное движения до совершения маневра разворота ФИО8, не должен был уступать водитель автомобиля Ниссан дорогу для разворота, не может находиться в причинной следственной связи с наступившими последствия в виде ДТП. При этом как следует из видеозаписи, водитель ФИО4 принимал меры к предотвращению ДТП.

Также в суде достоверно установлено из обозренной в суде видеозаписи, схемы ДТП, заключения эксперта ФИО7, следует, что местом столкновения автомобилей является участок автодороги, в том момент, когда переднее колесо автомобиля «Ниссан» находилось на разделительной разметке 1.5, при этом местом повреждения является левая задняя часть автомобиля «Ниссан». Отсюда следует, что местом столкновения является участок автодороги, предназначенный для движения автомобиля ВАЗ. Таким образом, доводы ФИО8 о том, что водитель ФИО4, выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП, суд принять во внимание не может, они не соответствуют действительности.

Доводы ФИО8 о том, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 после ДТП убрал тонировку передних стекол автомобиля, имел неконструктивные изменения, не предусмотренные техническими параметрами транспортного средства, что, по его мнению, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд также принять во внимание не может. Объективных доказательств этому в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в суде достоверно установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО9 п.п. п.п.9,9, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд также не находит оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, как заявлено ФИО8, необходимости, о которой указал третье лицо в своем ходатайстве. Как указывалось выше, заключение эксперта ФИО7 принято судом во внимание, взято за основу как доказательство, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, у суда не имеется. Противоречий в заключениях экспертов не имеется, судом им дана оценка ранее. Ходатайство ФИО8 не содержит убедительных доводов, по которым возможно назначение повторной экспертизы, противоречий проведенная экспертиза, в совокупности с другими письменными материалами дела и пояснениями участков ДТП и свидетеля, не содержит, направлено на переоценку выводов эксперта ФИО7, необходимости принять во внимание заключение эксперта ЭКЦ, с которым суд в целом не согласился, о чем указал выше в решении. Кроме того, третьим лицом не предложены вопросы для эксперта, не внесена предварительна оплата за экспертизу. Доводы ФИО8 о некомпетентности и заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела судом не принимаются, доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь судебной экспертизой, письменными материалами дела, пояснениями участников в ходе сбора административного материала, видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ВАЗ были получены исключительно по вине водителя автомобиля «Ниссан Ноут» ФИО8, нарушившего п.п. п.п.9,9, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при этом водитель ФИО4 не нарушал ПДД, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем страховой компанией АО ГСК «Югория» владельцу автомобиля ВАЗ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере причиненного ущерба, что соответствует Федеральном закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как страховой компанией виновника ДТП ФИО8, и не является неосновательным обогащение в силу требований ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выплаченная ФИО1 страховая сумма в размере 148500 рублей не является неосновательным обогащением, и взысканию с ответчика в пользу страховой компании, не подлежит.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию госпошлина в размере 5455 рублей.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5455 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 10 мая 2025 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная