Дело № 2-1613/2023

29RS0023-01-2022-007975-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО5 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО5 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба, расходов по приобретению лекарств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 который управляя ТС ....., принадлежащим ФИО5 ФИО14 допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5628/2022 установлено, что в момент дорожного происшествия водитель ФИО2 ФИО15., управляя ТС ....., действовал в коммерческих интересах ФИО5 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО17 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, сумма страховой выплаты составила 166000 руб. Между тем, экспертом ФИО3 установлены скрытые повреждения, которые не были включены в расчет страховой выплаты. Полагает, что заключая Соглашение, был в неведении о полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертизе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей – 190800 руб., без учета износа – 311000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 529800 руб. С учетом уточнения требований просит расторгнуть соглашение от 25 июля 2022 г. с АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 24800 руб. (190800 – 166000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75888 руб. (24800 * 1% * 306 дней), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 248 руб. в день, расходы на представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ФИО5 ФИО18. причиненный ущерб в размере 339000 руб. (529800 – 166000 – 24800), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20 0000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО19 отказался от требования в части взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. На иных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО5 ФИО20 представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5628/2023, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ представителя истца от требования в части взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО21 который управляя ТС ....., принадлежащим ФИО5 ФИО22., допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5628/2022 по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании причиненного ущерба, установлено, что в момент дорожного происшествия водитель ФИО2 ФИО25 управляя ТС ....., действовал в коммерческих интересах ФИО5 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля между ФИО1 ФИО29 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, сумма страховой выплаты составила 166000 руб., перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27. обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы только видимые повреждения ТС, скрытые повреждения установлены не были, в расчет не включены. Дополнительный осмотр АО «ГСК «Югория» организован не был.

Истец в материалы дела представил экспертные заключения ИП ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетов износа заменяемых деталей составляет 190800 руб., без учета износа 311000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 529800 руб. Расходы по оценке в части рыночной стоимости автомобиля составили 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, не препятствует дополнительному взысканию с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, так как при осмотре поврежденного автомобиля истца скрытые повреждения выявлены не были, страховая компания отказалась организовать дополнительный осмотр ТС истца, заключая Соглашение истец был в неведении по поводу действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертные заключения ИП ФИО3 не оспорены. Эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140), экспертные заключения мотивированы, соответствуют Единой методике, Методике Министерства юстиции РФ.

Суд основывает свои выводы на экспертных заключениях ФИО3

В связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и дополнительно взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 24800 руб. (190800 – 166000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 12400 руб. (24800 * 50%).

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в размере 339000 руб. (529800 – 190800).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 01 сентября 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 75888 руб. (24800 * 1% * 306 дней), а также неустойку за период с 05 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 248 руб. в день, не более 324112 руб. (400000 – 75888).

Суд соглашается с расчетом истца.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3214 руб., с ФИО5 ФИО31 государственную пошлину в недостающей части в размере 6080 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнились исковые требования, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» и с ФИО5 ФИО30 в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб., по 15000 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО5 ФИО33 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 25 июля 2022 г. между ФИО1 ФИО34 и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 24800 руб., штраф в размере 12400 руб., неустойку за период с 01 сентября 2022 г. по 04 июля 2023 г. в размере 75888 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 128088 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО36 (паспорт .....) неустойку за период с 05 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 248 руб. в день, не более 324112 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 3214 (три тысячи двести четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО38 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 339000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 367530 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО39 (паспорт ..... в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин