Дело № 2-4806/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005554-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее по тексту МУП «СОД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., возложении обязательств предоставить письменные ответы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, принятая со сроком рассмотрения 10 дней. На ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении документов с ответом, в том числе при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, на которую также ответ не был получен. Отказ в предоставлении ответов в установленный законом срок нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП «СОД» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности от ФИО1 обратился в МУП «СОД» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:40 – 15:45 часов, на ОП Линейная водитель автобуса бортовой №, следующий по маршруту №, отказался останавливаться, несмотря на то, что на остановке находилось несколько человек, которые сигналили ему об остановке. Так как проезд уже был оплачен зачислением денежных средств на ежемесячную проездную карту, просил предоставить письменные объяснения по факту необоснованного отказа в перевозке, и в досудебном порядке зачислить 1 000 руб. на ТК №.

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с неполучением ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями.

Ответы на претензии получены не были.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из возражений ответчика следует, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Истцу направлялись ответы на обращения за №, № от ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией. Полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд полагает, что надлежащих доказательств направления истцу ответов в предусмотренный законом срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 500 рублей (1 000 рублей х 50 %).

Оснований для возложения обязательств на ответчика предоставить письменный ответ и дать письменные объяснения суд не усматривает, поскольку ответы в адрес истца позднее были направлены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года