Дело У

24RS0У-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А6 к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

А9 обратилось в суд с исковым заявлением к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года А1, управляющий автомобилем Z гос. рег. номер У, нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х в результате которого автомобилю Z, гос. рег. номер У, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Z гос. рег. номер У был застрахован в А10 по договору страхования транспортных средств, при этом риск гражданской ответственности водителя (виновника) А1 не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту А12 была произведена выплата страхового возмещения в размере 395 400,00 руб. А11 просит взыскать с А1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 395 400,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 385,00 руб.

Представитель истца А13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела электронной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд как невостребованная, в связи с истечением срока хранения, ходатайств и возражений по делу не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора А4, А5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений по делу не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает получение судебной корреспонденции, и неявку ответчика в судебное заседание, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в иске, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также с учетом положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 20 час. 27 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие по вине А1, управлявшего автомобилем Z г/н У, принадлежащим ему на праве собственности, который допустил наезд на животное (собака) с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение барьерного типа) в нарушение п.п. 9.1. не выполнил движение по полосе, обозначенной разметкой 1.5., после чего допустил столкновение с автомобилем Z г/н У под управлением А4, принадлежащего на праве собственности А5

Постановлением У от 00.00.0000 года А1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу и не было оспорено, доказательств обратного сторонами не приведено.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года. по материала административного производства является водитель А1 управлявший автомобилем Z г/н У нарушивший п.п. 9.1. ПДД РФ, и не выполнивший указание разметки движение по полосе, обозначенной разметкой 1.5., после чего, допустил столкновение с препятствием, и впоследствии с автомобилем Z г/н У под управлением А4, принадлежащего на праве собственности А5 в результате чего было повреждено транспортное средство Z г/н У, указанные виновные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Z Z г/н У, что подтверждается сведениями из административного материала (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП) и не оспорено до настоящего времени ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Z г/н У, принадлежащим А1 в момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Z г/н У, принадлежащего А5 была застрахована в А15 что подтверждается копией страхового полиса У от 00.00.0000 года, согласно которому автомобиль А17 ПТС Х был застрахован А5 в А16 по КАСКО на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года гг., по которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем 0 полных лет, возрастом 18 полных лет.

В результате ДТП от 00.00.0000 года автомобилю Z, г/н У, принадлежащему А5, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, а так же экспертным заключением У+ от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z г/н У составляет 395 400 рублей.

Собственнику транспортного средства А5 на основании его заявления У от 00.00.0000 года, страховщиком А18 по страховому акту У от 00.00.0000 года выплачено страховое возмещение в сумме 395 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Z, г/н У, принадлежащего А5, определена сторонами, размер выплаченного страхового возмещения не оспорен ответчиком, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства А5 была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков за виновные действия водителя А1, управляющего транспортным средством без договора ОСАГО, к страховщику А21 перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с А1 в пользу А20 подлежат взысканию денежные средства в размере 395 400,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 12 385,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А23 к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с А1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У в пользу А22 (ИНН У ОГРН У) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации сумму в размере 395 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 385,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко