Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.

78RS0006-01-2022-007189-28

2-1978/2023 (2-5681/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2021 г. в размере 668570,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9885,70 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 30.09.2021 ответчик обратился в банк с заявлением, согласно которому просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования. Рассмотрев указанное заявление, банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Ответчик акцептовал оферту путем подписания Индивидуальных условий и передачи их банку, таким образом, сторонами был заключен Договор <***>. Во исполнение своих обязательств по договору, банк открыл на имя ответчика счет, перечислил денежные средства, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражение в котором просила о применении ст. 333 ГК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 ответчик обратился в банк с заявлением, согласно которому просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 30.09.2021 г. лимит кредитования составляет 620000 руб., сроком на 1826 дня под 18,4% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив открытие счета на имя заемщика, перечислив на счет денежные средства, что подтверждается выпиской, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на Счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со Счета, определенной Условиями по карте).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полный уплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако нарушал согласованные сторонами условия Договора.

По настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору не погашена, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 668570,30 рублей, из которых: 586749,15 руб. - основной долг; 33394,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 276 рублей – начисленные комиссии и платы, 48150,49 рублей неустойка за пропуски платежей.

Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, произведенный истцом расчет надлежащим образом не оспорен, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки и комиссии/платы до 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 622 143,81 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9421,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2021 в размере 622 143,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко