Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи Шеленкове В.А.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Чайка» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и штрафа, судебных расходов за земельный участок № (547 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, № в размере 28800 рублей (плата за 2020 г., 2021 г., 2022 г.), пени в размере 48295 рублей 80 копеек, штраф с 2020 г. по 2022 г. в размере 18000 рублей, государственную пошлину в размере 3052 рубля 87 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № (547 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №. В силу пп. 1- 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз ответчик будучи собственником земельного участка обязана вносить плату за содержание земельного участка, решения общих собраний СНТ «Чайка» для нее обязательны.
В нарушение требований закона, Устава и решений общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный в СНТ срок.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск (л.д. 49-54). Пояснила, что она не является членом СНТ «Чайка», следовательно, не должна нести расходы по содержанию, ремонту и т.д. общего имущества. Решения общих собраний СНТ «Чайка» для нее необязательны. Полагает, что суммы, которые просит взыскать истец не обоснованы, не подтверждены сметами, договорами и т.д.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № (547 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).
Ответчик членом СНТ «Чайка» не является, что не отрицается сторонами и подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов кооператива (л.д. 72-77).
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14.3 Устава СНТ, лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретние, создание6, содержание имущества общего пользования, текущий и капитльаный ремонт объектов капитьального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке и сроки, устанволенные для уплаты взносов членами Товарищества.
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не обязана платить за содержание, текущий и кпаитальный ремонт и т.д., посколкьу она не является членом СНТ «Чайка», основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат положениям ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 14.3 Устава СНТ «Чайка».
В силу п. 14.4. Устава СНТ «Чайка» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный п. 14.3. настоящего Устава, устаналивается в размере, равном суммарному ежегоджному рахмеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанный в соответствии с законом и настоящим Уставом.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, устава и решений общего собрания СНТ «Чайка» (л.д. 29-36), ответчик не оплатила ежегодные размеры платы, установленные решениями общих собраний для собственников земельный участков, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Протоколы общих собраний членов и собственников СНТ «Чайка» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 8), задолженность ответчика перед истцом, составила:
- 7900 рублей (за пользование инфраструктурой за 2020 г.), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22799 рублей 40 копеек, штраф за 2020 -2022 г. – 9000 рублей;
- 8500 рублей (за пользование инфраструктурой за 2021 г.), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15223 рубля 50 копеек; целевой взнос за 2021 г. – 1500 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2686 рублей 50 копеек, штраф за 2021-2022 гг. – 6000 рублей;
- 10900 рублей (за пользование инфраструктурой за 2022 г.), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7586 рублей 40 копеек, штраф за 2022 г. в размере 3000 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер платы не обоснован, не подтверждены сметами, договорами и т.д., суд считает несостоятельными, поскольку подтверждается актами ревизионной комиссии за 2021 г. – 2023 г. (л.д. 78-83), которые приняты членами ревизионной комиссии.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).
На основании изложенного суд считает, что размер начисленной СНТ «Чайка» пени за нарушение сроков оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты обязательных платежей за пользование инфраструктурой и целевого взноса, а также штрафа, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных выплат.
При таких обстоятельствах суд считает, что все вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат снижению до 28000 рублей (с учетом наличия задолженности за пользование инфраструктурой и целевого взноса за указанный период в размере 28800 рублей), штраф за период с 2020 г. по 2022 г. до размера 18000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования СНТ «Чайка» о взыскании с ФИО2 задолженности удовлетворяются частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за 2020 г. в размере 7900 рублей, за 2021 г. в размере 10000 рублей, за 2022 г. в размере 10900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, штрафы за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 18000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (договор поручения – л.д. 37-38; техническое задание – л.д. 39; 40 – платежное поручение на 60000 рублей).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд считает указанный размер обоснованным и соразмерным, проделанной представителем работе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3052 рубля 87 копеек (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Чайка» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу СНТ «Чайка» (ИНН <***>) задолженность по внесению платы за 2020 г. в размере 7900 рублей, за 2021 г. в размере 10000 рублей, за 2022 г. в размере 10900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, штрафы за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3052 рубля 87 копеек, а всего: 87852 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение составлено 08.09.2023 года.
Судья
подпись
В.М. Лапина
Копия верна
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Судья
Секретарь