Решение по делу № 12-1-382/2023 от 07.11.2023

Дело № 12-1-382/2023

УИД 64RS0042-01-2023-008166-17

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

07 ноября 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

рассмотрев жалобу № на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, ходатайство ООО «Автопарк Центр» о восстановлении процессуального срока фактически не мотивировано, уважительность причины данного пропуска, не указаны.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области года № вынесено 17.08.2023, жалоба на постановление ФИО2 поступила 16.10.2023 года, со значительным пропуском срока обжалования постановления.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют сведения о вручении копии постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области года №18810564230817066143 вынесено 17.08.2023 ФИО2, на основании изложенного, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока ФИО2 на обжалование постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области года №18810564230817066143 вынесенного 17.08.2023. На основании изложенного суд считает необходимым восстановить ФИО3, срок на обжалование постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области года №18810564230817066143 вынесено 17.08.2023.

В обоснование жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области года № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах дела осуществляет свою трудовую деятельность по адресу <адрес>. Ссылается на то, что вменяемое ей в вину правонарушение не совершала, ввиду того, что она на дату совершения правонарушения была отдалена от места совершения правонарушения, что доказывает тот факт, что указанным в постановлении автомобилем в городе <адрес> не управляла. В подтверждение вышеизложенного, также прикладывает, договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту превышения скоростного режима при следующих обстоятельствах 31.07.2023 в 16:03:02 по адресу ул. Лесозаводская, д.50Б, (направление ул. Ленина), г. Энгельс, Саратовская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) КИА PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5060693898, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, заводской номер МВ0050-КВ0707, свид. о поверке № С-ВУ/25- 02-2022/135282878, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

Собственником названного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К поданной ФИО5 жалобе на постановление приложены: копия договора аренды автомобиля без экипажа №12 с ФИО4, (арендатор); копии актов о передаче автомобиля от арендодателя арендатору и о возврате транспортного средства арендодателю. Копия договора возмездного оказания услуг № 122.

При исследовании содержания договора аренды автомобиля без экипажа установлено следующее. Договор договора аренды автомобиля без экипажа №12 заключен ФИО5 с ФИО4, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КИА PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По данному договору ФИО5 является арендодателем, ФИО4 арендатором. Согласно п. 9 договора аренды автомобиля без экипажа №12: п.9.2. срок начала аренды 11.03.2020 года; п.9.3 срок окончания аренды 01.01.2023 года; п.9.3 сорок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Заявителем не приложено к материалам жалобы дополнительное соглашение о продлении срока действия договора №12, в связи с чем суд приходит в выводу, что действие договора аренды представленного истцом в обоснование жалобы окончено 01.01.2023 года.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств несут ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 17.08.2023 года №18810564230817066143 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом установлено, что административное наказание, вменяемое ФИО1, согласно вышеуказанного постановления назначено в пределах части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1, о том, что она не управляла транспортным средством КИА PS (СОУЛ), государственный регистрационный знак <***>, не является основанием для отмены постановления, так как на собственника транспортного средства возлагается ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, как следует из положений статьи 1.2 КоАП РФ, является защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: Е.Г. Агеева