Дело № 2-6669/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008967-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии помощника прокурора Прокуратуры города Вологды Дубининой С.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2024 года при осуществлении водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров, допусти нарушение Правил дорожного движения, в результате чего допусти падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на лечение размере 21 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик просил о снижении заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 30 августа 2024 года в 10 часов 02 минуты водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №4 города Вологды, двигался по улице Ленинградской города Вологды со стороны улицы Ярославской в сторону улицы Гончарной в городе Вологде, где около дома 75 по улице Ленинградской в городе Вологде проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.1.5, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504) (далее – ПДД), начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, а затем во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем неустановленной в ходе предварительного следствия марки применил экстренное торможение, вследствие которого в салоне автобуса под его управлением произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО4 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 20 февраля 2025 года ФИО1 получила закрытый <данные изъяты>, который сопровождался значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах факт причинение вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО4, допустившего нарушения ППД, суд полагает установленным.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела не представлен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Работодатель) и ФИО4 (Работник), вместе с тем, факт наличия трудовых отношений с ФИО4 ответчиком не оспаривался. ИП ФИО3 подтвердил, что вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, надлежит возложить на ответчика ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в области перевозок пассажиров, <данные изъяты>.

Истец является <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью (дорожно-транспортное происшествие), способ причинения вреда (виновные неосторожные действия работника ответчика, грубо нарушившего требования п.п. 1.5, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины работника ответчика в причинении вреда здоровью истца (установленную вступившим в законную силу приговором суда), принимая во внимание, что причиненные истцу повреждения оценены экспертом как тяжкий вред здоровью, длительность лечения истца, которое до настоящего времени не окончено, а также учитывая пенсионный возраст ответчика, его материальное положение, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, ФИО1 указывала, что в связи с полученной травмой она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, ее расходы составили 21 114 рублей и включали в себя <данные изъяты>

Несение данных расходов на лечение подтверждено истцом документально.

Вместе с тем, согласно ответам Министерства здравоохранения Вологодской области (л.д. 244 т. 1, л.д.34 т. 2) медицинская услуга <данные изъяты> по назначению лечащего врача и вышеназванные медицинские услуги возможно было получить в медицинских организациях, расположенных на территории Вологодской области в рамках полиса обязательного медицинского страхования (ОМС).

В свете изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на лечение в размере 21 114 рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.