Дело № 2-873/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000849-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами планировалось заключение договора субподряда на выполнение работ на объекте в части проведения штукатурных работ на фасаде на объекте культурного наследия федерального значения «Соборные дома», 1795-1796 гг. по адресу <адрес>. Для этих целей истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., а именно 03.07.2020 платежным поручением №1577 в сумме 250 000 руб., 16.07.2020 платежным поручением №1638 в сумме 500 000 руб. Однако, сотрудничество между сторонами не состоялось, какие-либо работы со стороны ответчика не выполнялись, техническая документация, объем и сроки выполненных работ согласованы не были. Каких-либо документов, в том числе актов выполненных работ, так или иначе свидетельствующих о выполнении работ, представлено не было. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 750 000 руб. 26.04.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Она пояснила, что существенные условия договора подряда, а именно, предмет договора, виды и объемы проводимых работ, сроки их проведения, сторонами согласованы не были, в связи с чем, полагать договор заключенным, оснований не имеется. Ответчиком не были предоставлены ни лицензия на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, ни разрешение на проведение работ на объектах культурного наследия. Какие-либо работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. Работы на объекте культурного наследия «Соборные дома» выполнялись истцом на основании Государственного контракта от 09.10.2019 при наличии действующей лицензии и разрешения Инспекции. В целях выполнения реставрационных фасадных (штукатурных) работ истцом были закуплены материалы, выполнение работ на фасадах осуществлялось собственными силами, иные работы выполнялись силами субподрядной организации. В связи с некачественным выполнением работ по реставрации штукатурной отделки фасадов, истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предоставленные ответчиком документы не подтверждают выполнение указанных работ, а свидетельствуют лишь о ведении обычной хозяйственной деятельности. Уведомлений о готовности к сдаче работ в адрес истца от ответчика не поступало. Документы, представленные в материалы дела, не отражают фактическое выполнение ответчиком работ, поскольку направлены в адрес истца за пределами срока действия Государственного контракта, и разумного срока сдачи-приема работ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 750 000 руб.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были переведены истцом в счет оплаты по договору подряда. Работы были им начаты, исходя из устных договоренностей с заказчиком, в том числе об объеме и качестве работ. Однако впоследствии заказчиком были предъявлены требования к качеству работ, ввиду чего работы были прекращены. Полученные им денежные средства соотносятся с объемом фактически выполненных им работ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перечисленные ответчику денежные средства являются оплатой выполненных им работ по договору подряда. Стороны своими действиями подтвердили действие договора, ввиду чего он считается заключенным.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. В отзыве указано, что здание по адресу <адрес> входит в состав объектов культурного наследия федерального значения. Инспекцией в адрес ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, со сроком действия до 31.08.2023. До настоящего времени приемка выполненных работ на объекте не осуществлялась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 ГК).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период со 23.07.2019 по 26.04.2021, основной вид деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, дополнительный вид деятельности - производство штукатурных работ.

Истцом в адрес ответчика были произведены перечисления денежных средств: платежным поручением №1577 от 03.07.2020 в сумме 250 000 руб., платежным поручением №1638 от 16.07.2020 в сумме 500 000 руб. В назначении платежа в обоих случаях указано: по договору № 200630/1 от 30.06.2020 на выполнение работ по объекту «Соборные дома», <адрес>.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 750 000 руб. ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений на иск, он ссылается на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда от 30.06.2020, фактическое выполнение им отделочных работ.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена копия договора подряда № 200630/1 на выполнение работ по внутренней и наружной отделке на объекте культурного наследия федерального значения «Соборные дома» 1795-1796 гг. (<адрес>), датированного 30.06.2020.

Несмотря на доводы представителя истца об указании в договоре работ по внутренней отделке, суд учитывает, что сторонами договора являются ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), в договоре имеется ссылка на Государственный контракт от 09.10.2019 № на продолжение проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Соборные дома» 1795-1796 гг. (<адрес>). Представитель истца не отрицала, что текст данного договора изготавливался истцом.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на закупку строительных материалов, оплату автоуслуг (миксер). Из выписки движения по счету ответчика усматривается получение от истца денежных средств, их расходование на приобретение строительных материалов, оплату транспортных услуг. Ответчиком так же представлены фотоснимки здания, в процессе выполнения работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат в размере 750 000 руб., акта о приемке выполненных работ, документов об их направлении в адрес истца.

01.02.2021, 31.05.2022, 15.03.2023 ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» в адрес ФИО1 направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. В материалы дела истцом представлены выписка из реестра лицензий, копия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГР объектов культурного наследия народов РФ, акт приемки выполненных работ от 17.12.2020. Как следует из текста предписания №ФК 45-20 об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от 17.12.2020, работы по реставрации штукатурной отделки фасадов объекта начаты, поздняя отделка удалена почти полностью со всей поверхности стен до кирпича, частично восстановлена. Результаты данных работ были признаны неудовлетворительными.

Вместе с тем, текст предписания согласуется с пояснениями ответчика, допрошенных по его ходатайству свидетелей Щ.З.С., А.Е.С. о том, что работы ответчиком выполнялись, однако впоследствии были приостановлены в связи с претензиями к их качеству. Доказательств выполнения указанных работ иными лицами, истец не представил.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры о производстве работ, согласовывали их стоимость, ответчик был допущен к выполнению работ, заказчиком был составлен текст договора подряда, сознательно и добровольно произведено неоднократное авансирование работ. Указанные действия суд оценивает с точки зрения презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая при этом во внимание отсутствие доводов и доказательств ошибочности переводов.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Споры о надлежащем оказании услуг и их оплате не могут быть разрешены по правилам гл. 60 ГК.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду чего в силу положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчике не лежит обязанность возместить расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 07.11.2023