Решение по делу № 2-760/2025 от 27.05.2025

Дело №2-760/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000453-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», ООО «ФормулаА», третье лицо: АО «Альфа-Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2024 года он приобрел в автосалоне ООО «ФормулаА» автомобиль KiaCeed. Автомобиль им приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

При заключении кредитного договора, сотрудником автосалона ему был навязан договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № от АО «Финансовые продукты» под предлогом того, что это является условием кредита и ему не предоставят кредит без него.

Оплата по данному договору им была осуществлена АО «Финансовые продукты» в размере 80 000 рублей единовременно за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

Договор был навязан под предлогом того, что это является условием кредитного договора и без него кредит не предоставят.

В услугах ответчиков, он не нуждается, как и не нуждался, услуга является навязанной.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» с требованием об отказе от опционного договора и возврате 80 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, из ответов ответчиков следует, что вернуть суму в полном объеме они отказываются.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользуденежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО «ФормулаА» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью местонахождения ответчика. В возражениях указали, что исковые требования признают в пределах 48 000 рублей, в остальной части просили отказать. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых просят признать их ненадлежащим ответчиком, поскольку они не являются исполнителем услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге», денежные средства в размере 70 400 рублей переведены в ООО «Автомобилия» за вычетом вознаграждения агрегатора. В связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований истца к АО «Финансовые продукты» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Автомобилия», ответчика АО «Финансовые продукты» и третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «ФормулаА» автомобиль KiaCee""d, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключён договор автокредитования №№ в размере 917 592 рублей со сроком кредитования 84 месяца, под 26,30% годовых с целью приобретения транспортного средства KiaCee""d, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Автомобилия» и АО «Финансовые продукты» подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дорогах» и выдаче Сертификата.

Истцу выдана карта «Техническая помощь на дороге», согласно которой владельцем агрегатора является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг ООО «Автомобилия».

Стоимость услуг составила 80 000 руб. Предметом договора публичной оферты является предоставление клиенту ООО «Автомобилия» пакета услуг помощи на дорогах, перечисленных в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого 2 года.

Оплата по договору осуществлена истцом в АО «Финансовые продукты» в размере 80 000 рублей единовременно за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

Согласно акту оказанных услуг за сентябрь 2024 года между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) к договору оказания посреднических услуг владельцем агрегатора, АО «Финансовые продукты» перечислило ООО «Автомобилия» сумму стоимость работ (услуг) по договору по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме 70 400 рублей за вычетом вознаграждения владельца агрегатора АО «Финансовые продукты» в размере 12 %, что составляет 9 600 рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которым он уведомил ответчиков об отказе от договора и его расторжении (прекращении), а также им было заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на два года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответчик АО «Финансовые продукты» сообщила истцу, что являются владельцем агрегатора, а исполнителем является ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответчик ООО «Автомобилия» сообщило истцу, что сумма к возврату в соответствии с п. 14 раздела III договора составляет 48 000 рублей.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора на оказание услуг по Сертификату, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что истец ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, договор на оказание услуг по Сертификату заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора и в разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением абонентского договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по договору денежной суммы, такое его право установлено ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о солидарном взыскании с ответчиков АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», ООО «ФормулаА» денежной суммы в размере 80 000 рублей, уплаченной по договору оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следящему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей одним из участников правоотношений, регулируемых Законом является владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Объем ответственности агрегатора информации установлен статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (пункт 2.1).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3).

Судом установлено, что АО «Финансовые продукты» являются владельцем сайта https://fin-prod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автомопощь», через которые потребители могут ознакомиться с приложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услуга) заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору общество предоставило следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о Заказчике, информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС, обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услуга) заказа № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения АО «Финансовые продукты» составляет 12% от цены каждого заключенного договора.

Поскольку получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» и его исполнителем является ООО «Автомобилия», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобилия».

Представителем ответчика ООО «Автомобилия» заявлено о расчете подлежащих возврату денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», утвержденных ООО «Автомобилия» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора состоиит из 4-х равных по времени отрезков абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздел III). Стоимость абонентских периодов: за первый период - 40 %, за второй период - 30 %, за третий период - 20 %, за четвертый период - 10 % (п. 14 раздел III).

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то, истец не имел возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по карте технической помощи и что такая помощь была оказана.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам в размере 48 000 рублей, подлежат отклонению, а в пользу истца с ответчика полежит взысканию вся сумма, уплаченная по договору, за вычетом вознаграждения АО «Финансовые продукты», в размере 70 400 рублей.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику АО «Финансовые продукты», суд учитывает следующее.

Судом установлено, что вознаграждение ответчика АО «Финансовые продукты» как собственника агреатора составило 9 600 рублей.

Ответчик АО «Финансовые продукты» как владелец агрегатора информации предоставил истцу, как потребителю, информацию в полном объеме по условиям заключённого договора, в том числе и об исполнителе договора.

Принимая во внимание положения пунктов 2.2, 2.3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, таких доказательств истцом суду не представлено. В связи с изложенным, требования, заявленные к ответчику АО «Финансовые продукты» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ООО «ФормулаА», суд учитывает следующее.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик ООО «ФормулаА» является агентом ответчика АО «Финансовые продукты» на основании агентского договора №-АДК-ВУ/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, АО «Финансовые продукты» поручает, а ООО «ФормулаА» за вознаграждение обязуется от имени и за счет АО «Финансовые продукты» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «ФормулаА» карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющая клиенту (владельцу карты) доступ к сервису с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФормулаА» был заключен договор купли-продажи автомобиля KiaCee""d, 2013 года выпуска, иные договоры между ООО «ФормулаА» и истцом ФИО1 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ФормулаА» с намерением заключить договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата с АО «Финансовые продукты» и ООО «ФормулаА». В этот же день истцом подписано заявление, ему предоставлена карта «Техническая помощь на дороге», удостоверяющая присоединение к договору.

В соответствии с поданным заявлением, истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с АО «Финансовые продукты», принял условия договора публичной оферты.

Исполнителем услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» является ООО «Автомобилия».

В отношениях с клиентами, агент наделен по агентскому договору закрытым перечнем полномочий, в который не входит ни расторжение заключенных при посредничестве агента договоров с клиентами, ни возврат клиентам денежных средств, иное выходило бы за рамки предоставленных агенту принципалом полномочий.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ФормулаА» не является стороной и исполнителем в договорных правоотношениях, в отношении которых истцом заявлены требования, денежные средства от истца в рамках договорных отношений предметом которых является оказание услуги «Техническая помощь на дороге» ООО «ФормулаА» не получало, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику «ФормулаА».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 700 рублей (70 400 рублей + 5 000 рублей : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Автомобилия» о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Автомобилия», с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>», в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также требований, заявленных к АО «Финансовые продукты», ООО «ФормулаА» - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Cудья