(УИД47RS0012-01-2023-000489-38)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-620/2023

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2114, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля RENAULT LOGAN/SR, регистрационный номер №, под управлением водителя гр. с. , повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Транспортное средство марки RENAULT LOGAN/SR, регистрационный номер № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании САО "Медэкспресс". Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАЕО) выплатило гр. с. страховое возмещение в размере 64600,00 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис №) и ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило САО "Медэкспресс" страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 64600 рублей 00 коп. и 2138 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд заявление о том, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 , и транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак №, под управлением водителя гр. с. .

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «ВЕВЕРИЦА», застрахованной на момент аварии в филиале САО «Медэкспресс» по <адрес> по полису № №.

САО "Медэкспресс" в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАЕО) выплатило гр. с. страховое возмещение в размере 64600,00 рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис активен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. как установлено судом, собственником транспортного средства на дату ДТП являлась гр. Ч., страхователем по договора ОСАГО являлся ФИО3, при заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ответчик ФИО1 в данный список страхователем включена не был

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что ею не оспорено, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 64600.00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 64600,00 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2138,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Судья: