Дело № 02-1325/2025

УИД 77RS0020-02-2024-016125-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1325/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, Г.Р.З. Н104АР790, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки марка автомобиля, Г.Р.З. М853РМ199, под управлением фио, по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, адрес «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако такового недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва по заявленным исковым требованиям не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, Г.Р.З. Н104АР790, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки марка автомобиля, Г.Р.З. М853РМ199, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио нарушившего п. 9.10 ПДД РФ., что следует из постановления 18810050240007730115 от 23.09.2024 г.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, Г.Р.З. Н104АР790 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 284.10/24 ЧПО фио «Центр Экспертизы и оценки» составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в адрес «Ресо Гарантия», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 12.05.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, Г.Р.З. Н104АР790 составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ЧПО фио «Центр Экспертизы и оценки» и ООО «Спектр Судебная Экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза», является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза», является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза»,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (633000 -357895,сумма). Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, государственной пошлины, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ на основании представленных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой по проведенной экспертизе в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины при обращении в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением в размере сумма (чек по операции от 06.11.2024 г. СУИП 455058202738SSVW).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026 года.

фио Вальчук