Федеральный судья – Тунгел А.Ю. Дело №22-6570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Васильевой А.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее судимому,

продлена мера принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства сроком на 06 месяцев, то есть по 28 февраля 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дышекова Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Серого Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, суд обязал ФИО1 пройти амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.

Главный врач ГБУЗ «Ейского психоневрологического диспансера» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях сроком на 6 месяцев, т.е. по 28 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что согласно заключению врачебной комиссии №236 от 26 июля 2023 года ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга и учитывая нестабильное психическое состояние, нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях сроком на 6 месяцев.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства сроком на 06 (шесть) месяцев, т.е. по 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 с постановлением суда согласна и просит его отменить.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.102 УК РФ, при этом приводит содержание указанной нормы права. Обращает внимание, что до обращения в суд с указанным ходатайством был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, поскольку лечащий врач ФИО2 не наделен инициативой заявлять ходатайство п5еред врачебной комиссией о продлении принудительной меры медицинского характера. Указывает на то, что в обоснование поданного ходатайство, представитель Ейского психоневрологического диспансера представил врачебное заключение №236 от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1, по которому комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, мотивируя это минимальным сроком наблюдения, нестабильным психическим состоянием. Обращает внимание, что в силу ст.97 УК РФ принудительные меры назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако об этом ничего не указано во врачебном заключении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.445 УПК РФ по подтверждённому медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч.2 ст.102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Из материалов судебного производства следует, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, суд обязал ФИО1 пройти амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра по месту жительства.

После вступления указанного приговора в законную силу ФИО1 проходит амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер». Согласно заключению врачебной комиссии №236 от 26 июля 2023 года указанного медицинского учреждения ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга и нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Принимая решение по ходатайству главного врача ГБУЗ «Ейского психоневрологического диспансера», суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления применения в отношении ФИО1 назначенной принудительной меры медицинского характера в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание медицинское заключение комиссии врачей, согласно которому срок наблюдения ФИО1 является недостаточным, необходим врачебный контроль, и что он нуждается в продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Представленное медицинское заключение №236 от 26 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, составлено с соблюдением существующих требований и является обоснованным. Каких-либо оснований сомневаться в правильности приведённых в заключении выводов не имеется.

Принимая во внимание недостаточный срок наблюдения и характер психического состояния ФИО1, нуждающегося в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд первой инстанции обоснованно продлил применение установленной ему принудительной меры медицинского характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отпала необходимость в дальнейшем применении к ФИО1 ранее назначенной принудительной меры медицинского характера, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования ФИО1, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего заонодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ «Ейского психоневрологического диспансера», поскольку не имеется оснований полагать, что в настоящее время отпала необходимость в применении назначенной в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильевой А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым ФИО1 продлена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства сроком на 06 месяцев, то есть по 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч