Дело №2-1661/2025
77RS0008-02-2025-002922-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при помощнике судьи Шадриной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Радуга» о признании права собственности.
Согласно исковому заявлению, истец является членом ГСК «Радуга», полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №*, расположенный по адресу: *, строения 7,24. Для регистрации права собственности необходим акт ввода объекта в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся ГСК «Радуга» на основании договора аренды №* от 31 июля 2008 года. Гаражи фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж (бокс) №*, расположенный по адресу: *, площадью 27,9 кв.м. (этаж П, комната 1, помещение техобслуживания площадью 3,5 кв.м.; этаж П, комната 2, помещение техобслуживания площадью 4,8 кв.м.; этаж 1, комната 3, бокс площадью 19,6 кв.м.).
Истец ФИО1 * и его представитель Ржевский * в судебное заседание не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, представили суду заявление, в котором поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ГСК «Радуга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве явку своих представителей не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, свои позиции по делу/ходатайства/заявления суду не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов года Москвы №* от 01 апреля 1987 года «О разделении гаражно-строительного кооператива «Заря» постановлено: создать на базе ГСК «Заря» отдельный ГСК на 120 машино-мест. Присвоить новому кооперативу наименование «Радуга».
Суду представлен договор аренды земельного участка №*, заключенный 31 июля 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК «Радуга», предметом которого является земельный участок площадью 6162 кв.м., имеющий адресные ориентиры: *, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации 130 кирпичных гаражей-боксов. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 130 гаражных боксов, на крышах некоторых гаражей поставлены металлические и деревянные будки.
Договор аренды земельного участка №* от 31 июля 2008 года в настоящее время имеет статус действующего договора.
Гараж (бокс) №* расположен на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, в ГСК "Радуга", разрешенное использование (согласно данным кадастрового паспорта земельного участка): эксплуатация существующих гаражей-боксов.
Исходя из этого суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Радуга» земельного участка, расположенного по адресу: *, по настоящее время для эксплуатации 130 кирпичных гаражей-боксов.
ГСК «Радуга» Петрову * 10 марта 2025 года выдана справка, согласно которой истец является членом ГСК «Радуга», имеет гараж (бокс) №* в гаражно-строительном кооперативе «Радуга» по адресу: *, паевой взнос за гараж (бокс) полностью выплачен, задолженности по членским взносам не имеет.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ, член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2,4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.
Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Радуга», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их использования по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Радуга», о чем было изложено выше.
Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.
Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Радуга», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.
Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса №*, расположенного по адресу: *, подготовленное по заказу ФИО1 *, которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.
Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Радуга» иска ФИО1 * о признании права собственности на гараж (бокс) №* в гаражно-строительном кооперативе «Радуга» по адресу: *.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 * к ГСК «Радуга» о признании права собственности подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 * к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности, – удовлетворить.
Признать за П-вым * право собственности на гараж (бокс) №*, расположенный по адресу: *, площадью 27,9 кв.м. (этаж П, комната 1, помещение техобслуживания площадью 3,5 кв.м.; этаж П, комната 2, помещение техобслуживания площадью 4,8 кв.м.; этаж 1, комната 3, бокс площадью 19,6 кв.м.).
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк