Дело № 2а-235/2023 21 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-004656-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки, передаче на реализацию транспортного средства,

УСТАНОВЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки автомобиля Lexus RX270, о передаче на реализацию в рамках ИП <№>-СД.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство от <Дата> <№>-СД. о взыскании с истца денежных средств. Административный истец считает результаты проведенной оценки автомобиля Lexus RX270 недостоверной.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица – оценщика ООО «Аксерли», по вызову суда не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85). Так, согласно ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России <Дата> <№>) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее - Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Указанная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать принцип законности при совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство <№>-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству <№>-СД, по состоянию на <Дата>, составляет 33 876 547,35 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортное средство LEXUS RX270; 2014г.в.; г/н <№>; VIN <№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

<Дата> судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД, вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство LEXUS RX270, 2014г.в.; г/н <№>; VIN <№>.

Указанные исполнительные действия призваны побудить должника к оплате задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, для оценки вышеуказанного транспортного средства.

В качестве специалиста-оценщика, согласно государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа регистрационный номер <№>-А/19ГК от <Дата>, назначен ООО «Аксерли».

<Дата> в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступили отчеты об оценке <№> от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке <№> от <Дата>, вынесено постановление о принятии результатов оценки <№>, постановление о передаче реализации на торгах.

Истец с достоверностью отчета не согласилась. Указала, что ООО «Аксерли» в нарушение стандартов, не и производил осмотр объекта оценки, и, соответственно, не дал точного описания объекта оценки (ст. 11 закона «Об оценочной деятельности»). Оценщик фактически ограничился мониторингом аналогичных моделей транспортных средств, что указывает на необъективность методов его оценки (не учтен внешний вид транспортного средства, состояние салона, характер возможных повреждений, уровень износа, состояние мотора и ходовой части, показания спидометра и других датчиков).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для определения стоимости объекта оценки

По ходатайству административного истца определением суда от <Дата> по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением эксперта от <Дата>, выполненным экспертами ООО «Норд Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства составляет 2172400 руб. При этом указано, что с целью определения рыночной стоимости экспертом произведен осмотр объекта экспертизы. Суд принимает выполненное ООО «Норд Эксперт» экспертное исследование транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, учитывая состояние рынка автомобилей в настоящий момент данная стоимость, учитывая дату ее проведения, максимально отражает действительную рыночную стоимость. Иного стороной административных ответчиков не предоставлено суду.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 руб. за проведение судебной экспертизы указанным экспертным учреждением.

Истец, на которую определением суда от <Дата> была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чеку-ордеру от <Дата> внесены 15000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению с указанного депозитного счета в пользу ООО «Норд Эксперт» за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьями 106, 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца подлежат взысканию издержки в сумме 15000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановлений о принятии результатов оценки, передаче на реализацию транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконными, отменить постановления от <Дата> о принятии результатов оценки, от <Дата> о передаче на реализацию имущества, принятые в рамках исполнительного производства <№>-СД.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (банк получателя: Архангельское отделение <№> ПАО Сбербанк г.Архангельск БИК 041117601, счет 30<№>). Получатель: ООО «Норд Эксперт» ИНН <***>, КПП 290101001, счет 40<№>, судебные издержки в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных ФИО1 чеком-ордером от <Дата>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 15000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров