Судья: Курочкина М.А.

Дело <данные изъяты>RS<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 Геннадиевны к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, аннулировании сведений о регистрации права собственности на автомобиль, восстановлении регистрации транспортного средства, возврате транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО2 обратилась к ответчику с иском о признании договора купли-продажи легкового автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., цвет черный, от <данные изъяты>, ничтожным, восстановлении права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в 2016 г. спорный автомобиль она передала ответчику во временное владение и пользование. Согласно достигнутой договоренности, ответчик обязался возвратить автомобиль истцу по первому ее требованию. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате указанного выше автомобиля, которое направила ФИО1 по почте. Однако ФИО1 автомобиль ей не вернул. <данные изъяты> она обратилась в ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, где узнала о том, что собственником ее автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, копию которого ей выдали на руки <данные изъяты>. Утверждает, что подпись в графе «продавец» ей не принадлежит. Никакого договора с ФИО1 она не заключала и ему договор никогда не передавала, как и не получала от ФИО1 денежных средств за автомобиль. По данному факту она обращалась в ОП микрорайона Барыбино УМВД России по г/о Домодедово с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. За защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***> гос. номер <данные изъяты> рус, цвет черный, 2010 года выпуска, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 Геннадиевной (продавец), недействительным; аннулировать в базе данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство; восстановить регистрацию автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***> гос. номер <данные изъяты> рус, цвет черный, 2010 года выпуска за ФИО2 Геннадиевной.

Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***> гос. номер <данные изъяты> рус, цвет черный, 2010 года с ключами и документами ФИО2 Геннадиевне.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО2 выдала ФИО1 сроком на 30 лет доверенность, в соответствии с которой предоставила ФИО1 расширенные права, в том числе право управлять и распоряжаться автомобилемMITSUBISHIASX 1.6 VIN<***> гос. номер <данные изъяты> рус, быть его представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и наусловиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.п.

В материалы дела представлен договор купли-продажи легкового автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***> гос. номер <данные изъяты> рус, год выпуска 2010 г., от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Постановка автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, на государственный учет за ФИО1 осуществлена <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению МВД России по городскому округу Домодедово ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» договора купли продажи от <данные изъяты>, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» договора купли продажи легкового автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 VIN<***> гос. номер <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., от <данные изъяты>, выполнена не ФИО2, следовательно, автомобиль она не продавала, он выбыл из ее владения помимо ее воли.

Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства факта передачи спорного транспортного средства по договору купли продажи от <данные изъяты> и уплаты за него соответствующей цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, то есть, не представлены доказательства возникновения права собственности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ФИО2 узнала только после получения копии договора купли-продажи в ОГИБДД го Домодедово <данные изъяты>, в суд обратилась в январе 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (с. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства факта передачи спорного транспортного средства по договору купли продажи от <данные изъяты> и уплаты за него соответствующей цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, то есть, не представлены доказательства возникновения права собственности.

Однако в материалах дела содержится доверенность от <данные изъяты>, сроком на 30 лет, в соответствии с которой ФИО2 предоставила ФИО1 расширенные права, в том числе право управлять и распоряжаться автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***> гос. номер <данные изъяты> рус, быть его представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.п.

Действия по выдаче доверенности от <данные изъяты> полностью соответствовали воле истца распорядиться принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, выдавая доверенность <данные изъяты>, с правом продажи автомобиля, ФИО2 уже тогда распорядилась своим имуществом, понимая, что автомобиль выйдет из ее владения.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, право собственности на автомобиль перешло ФИО1

Физические лица имеют право между собой заключать сделки и договоры в различных формах: в устной или письменной (нотариальной или простой). Если законодательные акты не устанавливают форму, в которой будет заключен договор между физическими лицами, то сделка может совершаться устно. В этой же форме могут быть заключены любые сделки, заключение которых наступает во время их совершения, если соглашение сторон не предусматривает иных условий. По соглашению сторон сделки, заключенные в письменной форме, во исполнение договора могут быть совершены устно, если данное условие не противоречит законодательству. В соответствие с главой 49 Гражданского кодекса РФ к договору поручения не применяется императивная норма оформления поручения только в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу.

При этом для вывода о направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения факт. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества у приобретателя имущества, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Таким образом, выполнение в договоре купли-продажи от <данные изъяты> подписи от имени ФИО2 не ею, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли.

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по ее воле, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, в то время как они указывают на необоснованность требований истца, в связи с чем, оснований, для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По смыслу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выдавая ФИО1 доверенность, ФИО2 уже <данные изъяты> знала, что он может произвести отчуждение автомобиля. Момент начала исполнения оспариваемой сделки совпадает с датой заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно – <данные изъяты>, в суд истец обратилась <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, следует учитывать то обстоятельство, что спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика с 2016 года, что истцом не оспаривалось.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер <данные изъяты> рус, цвет черный, 2010 года выпуска, от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Геннадиевной, недействительным, аннулировании в базе данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрации автомобиля, обязании ФИО1 возвратить транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***> гос. номер <данные изъяты> рус, цвет черный, 2010 года с ключами и документами ФИО2 Геннадиевне - отказать.

Председательствующий

Судьи