№ 33-6202/2023

№ 2-858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в магазине ответчика «Сезон ремонта» приобрел товар на сумму 166451,88 рублей. Истец договорился с менеджером магазина о дате укладки кварцвиниловой плитки бесплатно. В 10.00 часов (дата) приехала бригада укладчиков, начали работу по укладке плитки, в 13.00 часов позвонил бригадир плиточников с сообщением о приостановлении укладки в связи с тем, что товар оказался с браком, а именно вся партия плитки имеет дефект «отслойка». Истец (дата) обратился к ответчику с претензией о замене товара и укладке напольного покрытия в срок до (дата). Однако какого-либо ответа не последовало, до настоящего времени плитка не заменена и не уложена. Истец просил суд расторгнуть договору купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 166451,88 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с (дата) по дату подачи искового заявления в размере 23303,26 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил также взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монарх-Самара», АО «Таркетт».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требований о расторжении договора купли-продажи от (дата) и взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 166451,88 рублей, производство в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 12000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования (адрес) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рубля.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, в части взыскания суммы морального вреда и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

На основаниистатьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 в магазине «Сезон ремонта», принадлежащий ответчику ИП ФИО2 был приобретен товар.

Из заказа покупателя № гл000001227 от (дата) следует, что ФИО1 приобретены следующие товары (работы, услуги): планка NewAgeLuna 914х152 – 936 шт., клей дисперсионный 13 кг Arlok 38 – 2 шт., клей дисперсионный 6,5 кг Arlok 38 – 1 шт., диагностика пола –1 шт., доставка товара – 1 шт. Стоимость приобретенного товара 183092,09 рублей, скидка 16640,21 рублей. Итого цена составила 166451 рублей.

В подтверждение оплаты в полном объеме, истцом представлен чек по операции от (дата) Сбербанка № на сумму 166451 рублей.

Судом установлено, что укладка кварцвиниловой плитки осуществлялась ответчиком бесплатно, (дата) бригада укладчиков начала работу по укладке плитки, но в этот же день приостановили работу в связи с выявленным браком «отслойка».

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о замене товара и укладке напольного покрытия в срок до (дата). Однако какого-либо ответа не последовало.

(дата) ИП ФИО2 произвела возврат денежных средств истцу в размере 166451 рублей, о чем представлен чек № от (дата).

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом установлено, что от ФИО1 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от (дата) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 166451,88 рублей, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в период с 26 декабря по дату подачи иска и с (дата) по (дата), суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Руководствуясь п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей. При этом учитывал, что претензию ответчик получил (дата), а в добровольном порядке денежные средства были возвращены в размере 166451,88 рублей только (дата).

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 166451, 88 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в доход МО город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не согласна с периодом взыскания неустойки, поскольку (дата) – это срок для замены товара, определенный потребителем в претензии, согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течении месяца со дня предъявления такого требования, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене с (дата) по (дата) включительно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия их отклоняет.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о замене товара и укладке напольного покрытия в срок до (дата), вместе с тем денежные средства возвращены истцу (дата).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права ответчик должен был дать ответ на претензию (10 дн.) и удовлетворить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества или сообщить о невозможности выполнения требования в течение месяца с момента подачи претензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств замены товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, кроме того не представлено доказательств о том, что данная информация была доведена до истца, ответ на претензию от (дата) им не получен.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 24801, 32 рублей (166451, 88 рублей х 23 дня х 1%) и за период с (дата) по (дата) (166451,88 рублей х 64 дня х1%) в размере 106529, 20 рублей, в общей сумме 131330, 52 рубля.

Исходя из обстоятельств дела расчет суммы неустойки должен производиться за неудовлетворение требований о замене товара начиная с (дата) по (дата) от стоимости товара в размере 166451 рубль 88 копеек*1%= 23303 рубля 26 копеек.

(дата) истец предъявил требования о расторжении договора и возврате денежных средств, за не удовлетворение данных требований, на основании положений ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка начиная с (дата) по (дата) и далее до фактического исполнения решения суда, в соответствии с заявленными требованиями истца, ограничив датой (дата) (дата выплаты суммы). Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 166451 рубль 88 копеек *1%*76 дней= 126503 рубля 43 копейки. Общий правильный размер неустойки по заявленным истцом требованиям должен составлять 149806 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера до 60000 рублей. Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, выполненный судом неверный расчет суммы неустойки не привел к вынесению неправильного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие жалобы истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд не исполнил возложенные на него обязанности по замене товара, по возврату суммы уплаченной за товар, суд правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он уклонялся от получения стоимости некачественного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик во исполнение возложенных на него законом обязанностей по возврату спорной суммы, фактически располагал технической возможностью возвратить истцу уплаченную им сумму за некачественный товар, что им было не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что продавец не направлял уведомления по адресу, указанному в претензии, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что уведомления направлялись по одному адресу, указанному в претензии: (адрес). Вместе с тем, как следует из материалов дела и искового заявления, истец проживает по адресу: (адрес), в связи, с чем доказательств направления уведомления по указанному адресу в материалах отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на письмо Банка России от 01.08.2011 г. №112-Т, судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 являясь потребителем товара, вправе требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества путем возврата на его банковскую карту, с которой производилась оплата за спорный товар. Поскольку при обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств ФИО1 не указал номер банковской карты, на которую он просит осуществить возврат денежных средств, то ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар на банковскую карту, с которой производилась оплата стоимости товара, что прямо предусмотрено письмом Банка России от 01.08.2011 N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», у ответчика не было препятствий направить денежные средства и почтовым переводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств не был осуществлен своевременно и вследствие того, что покупатель не являлся в магазин для получения денег, судебной коллегией отклоняется, поскольку злоупотребления правом в действиях истца суд не установил, не усматривает такового и судебная коллегия.

Учитывая, что по пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и отсутствие вины подлежат доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Неявка потребителя в магазин за получением подлежащих возврату денежных средств лично не освобождала продавца от исполнения обязанности по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод). Между тем доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация вреда в размере 10 000 рублей. При этом при определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки указанных выводов в части взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.