Адм. дело № 2а-112/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000998-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено «3» апреля 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А., при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя административного истца - помощника Гусевского городского прокурора Калининградской области Решедько Д.С., представителя административного ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица МАУ «Чистота» МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусевского городского прокурора Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возложении обязанности произвести работы по приведению автомобильной дороги, расположенной на ул. Балтийской в г. Гусеве, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Гусевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о возложении обязанности произвести работы по приведению автомобильной дороги, расположенной на ул. Балтийской в г. Гусеве, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, прокурор указал, что Гусевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог, в результате которой выявлены нарушения в указанной сфере деятельности, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Так, в ходе проверки установлено, что на ул. Балтийской в г. Гусеве не нанесена дорожная разметка, а также имеются нарушения в виде повреждения бортового камня в районе домов №№ 4 А, 6, 6 А, 8, что не соответствует требованиям Национальных стандартов ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 52289-2019.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просит возложить на администрацию МО «Гусевский городской округ» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на ул. Балтийской в г. Гусеве провести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а также провести работы по устранению нарушений в виде повреждений бортового камня в районе домов №№ 4 А, 6, 6 А, 8 по ул. Балтийской в г. Гусеве в соответствии с требованиями Национальных стандартов ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 52289-2019.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Гусевского городского прокурора Калининградской области Решедько Д.С. уточненные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что администрация не отказывается исполнять свои полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. В данном случае, в части требований прокурора об устранении нарушений в виде повреждений бортового камня, требуется проведение капитального ремонта дороги по ул. Балтийской, что в свою очередь является затратным для местного бюджета, поскольку ремонт дороги на данном участке обойдется администрации свыше 10 млн рублей. Иным образом заменить дорожный камень не представляется возможным, так как его замена возможна одновременно с ремонтом дороги. Также пояснила, что согласно утвержденному проекту организации дорожного движения, нанесение дорожной разметки на данном участке дороги не предусмотрено, исходя из размеров дорожного полотна.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», УГИБДД УМВД по Калининградской области, ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ООО «АДС», ОАО «Гусевский «Райавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Заявляя административные требования в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, прокурор ссылается на нарушение административным ответчиком следующих требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 31 Устава МО «Гусевский городской округ» Калининградской области к вопросам местного значения муниципального образования отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (части 1 и 3 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу п.6.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятого постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.Проверяя обоснованность требований прокурора, судом установлено, что в период с 09.09.2024 по 08.10.2024 Гусевской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что на ул. Балтийской в г. Гусеве, протяженностью 0,513 км, в нарушение п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Кроме того, 22.01.2025 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в ходе обследования улично-дорожной сети г. Гусева путем визуального осмотра выявлено, что, в частности, на ул. Балтийской в нарушение п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты дорожного камня.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, административным истцом представлены: информация начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08.10.2024, фототаблицы от 08.10.2024, в которых отражены вышеуказанные недостатки, а также справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 22.01.2025 с фотографиями (л.д. 36-38, 49-59, 177-180).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, административным истцом суду не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Более того, из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного бездействия государственного органа может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В административном иске административный истец указывает на бездействие административного ответчика по исполнению требований вышеуказанного законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с наличием повреждений бортового камня, отсутствия горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по ул. Балтийской в г. Гусеве, а в качестве способа восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц - возложение на администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обязанности организовать проведение работ по устранению нарушений в виде повреждения бортового камня, нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанной в иске автомобильной дороге местного значения.

Вместе с тем, административный истец не представляет доказательств, подтверждающих необходимость проведения административным ответчиком данных работ на указанной в иске автомобильной дороге местного значения. Указанные в информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08.10.2024 и справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 22.01.2025 нарушения, не свидетельствуют о необходимости проведения работ по устранению нарушений в виде повреждения бортового камня, нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге местного значения по ул. Балтийской в г. Гусеве, поскольку не содержат сведений о количестве недостатков, характеристиках выявленных дефектов бортового камня, превышение предельно допустимых размеров и норм ГОСТ. Не указан характер проведения ремонтных работ по устранению повреждений бортового камня.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие повреждений, дефектов бортового камня, на ул. Балтийской г. Гусеве, необходимость нанесения горизонтальной дорожной разметки, то есть обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основание заявленных требований, в данном случае обязан доказать административный истец.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административный истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие дефектов бортового камня ул. Балтийской в г. Гусеве, их локализацию и превышающие предельно допустимые размеры и нормы ГОСТ.

Кроме того, утвержденным Проектом организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков «Организация дорожного движения и расстановки технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети Гусевского городского округа Калининградской области» нанесение горизонтальной дорожной разметки на ул. Балтийской в г. Гусеве не предусмотрено. В связи с чем, заявляемые прокурором требования в указанной части противоречат установленным требованиям Национальных стандартов ГОСТ Р 52289 (п.6.3.1).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что повреждения дорожного камня и отсутствие горизонтальной разметки на указанной в административном иске автомобильной дороге местного пользования не соответствует установленным требованиям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных прокурором требований к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области.

При таких данных, возможность восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц в административном порядке отсутствует.

По этим основаниям заявленные административным истцом вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Гусевского городского прокурора Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Коротченко