Дело № 2а-2262/2023

37RS0012-01-2023-003363-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее по тексту Октябрьское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника, а также своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить обязанность на начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. На исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (после смены наименования НАО «Первое клиентское бюро»). 21.11.2023 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что данное исполнительное производство окончено 09.11.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил данное постановление и оригинал исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что имеет место быть бездействие и заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Также по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества со стороны административного ответчика ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Административный истец считает, что бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Иваново, выражающееся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, также влечет нарушение законных прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, начальник – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, вышеуказанными и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа №, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново 11.08.2021 (л.д. 17), судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 723,24 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 47-49).

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых оно находилось, совершались необходимые исполнительные действия для розыска должника и его имущества.

С этой целью ими неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о расчетных счетах, принадлежащих должнику, и наличии на них денежных средств, направлены запросы в уполномоченные органы, а именно в ГУВМ МВД, ЗАГС, ФНС о счетах, ГИБДД, банки, операторам связи, ФНС о выплатах, Росреестр, Пенсионный фонд РФ о размере пенсии, заработной плате и СНИЛС (л.д. 72-75).

При установлении наличия открытых на имя должника расчетных счетов в различных кредитных учреждениях 15.09.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них (л.д. 50-51, 52-53).

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем с ФИО3 за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54-55).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 56-57).

Согласно сводке по исполнительному производству, в период исполнения требований исполнительного документа должник ФИО3 неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 70-71).

09.11.2023 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным при ставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 58-59), в связи с чем все наложенные меры принудительного взыскания были отменены, сумма удержаний составила 0 рублей (л.д. 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69).

Нормы ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями не допущено указанного в административном иске незаконного бездействия.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В то же время стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец с какими-либо ходатайствами о производстве конкретных исполнительных действий, об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, необходимо отметить, что взыскатель не предоставлял судебным приставам-исполнителям информацию о наличии у должника такого имущества, сведения о котором могли быть истребованы посредством направления соответствующего запроса в регистрирующие органы.

Действительно, согласно сводке по исполнительному производству в рамках спорного исполнительного производства сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного за ним оружия, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам в отношении ФИО3 истребованы не были.

Вместе с тем, неистребование указанных сведений из вышеупомянутых органов не может свидетельствовать о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, поскольку ими совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ходатайств взыскателя об истребовании именно такой информации в рамках исполнительного производства не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, и отсутствии с их стороны виновного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов. При этом суд учитывает, что все совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия являлись своевременными и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного постановления. Принятое постановление об окончании исполнительного производства также являлось законным с учетом невыявления судебными приставами-исполнителями какого-либо имущества и дохода у должника ФИО3

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было, так как у административного истца не утрачена возможность повторного обращения в службу судебных приставов с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

С учетом того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято 09.11.2023, последним днем его направления сторонам исполнительного производства являлось 10.11.2023.

Доказательств того, что вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя суду, несмотря на истребование указанных сведений, не представлено. По сведениям Октябрьского РОСП г. Иваново по состоянию на 05.12.2023 исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к вывод, что должностным лицом судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 при окончании исполнительного производства нарушен установленный законом срок направления постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес НАО «ПКБ», что свидетельствует об обоснованности требований административного истца в указанной части.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя с учетом окончания исполнительного производства суд считает необходимым возложить на начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 или лицо, ее заменяющее, обязанность принять меры по направлению в адрес НАО «ПКБ» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2023 и оригинала исполнительного документа.

Требование НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части своевременного направления в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку вся необходимая информация о принятых ими мерах принудительного исполнения направлялась взыскателю посредством ЕПГУ, что следует из содержания представленных постановлений и скриншотов базы АИС ФССП.

В настоящем административном исковом заявлении НАО «ПКБ» также указывает на незаконное бездействие со стороны руководителя Октябрьского РОСП г. Иваново, ссылаясь на ненадлежащий контроль с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей её подразделения в рамках спорного исполнительного производства.

Вместе с тем суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны руководителя Октябрьского РОСП г. Иваново в спорный период по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство по заявлению административного истца была возбуждено своевременно, по нему судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы, выносились постановления с целью исполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства не достигнут положительный для административного истца результат, и, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не были своевременно направлены взыскателю, не свидетельствует о нарушениях своих должностных обязанностей со стороны начальника подразделения службы судебных приставов по осуществлению контроля за вверенным ей подразделением с учетом нахождения в её подчинении иных должностных лиц, кроме судебного пристава-исполнителя ФИО1, и на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново значительного количества исполнительных производств, а также персональной ответственности каждого судебного пристава-исполнителя по исполнению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, по неосуществлению контроля по принятию мер судебными приставами по своевременному и полному исполнению судебного акта в данном случае не имеется.

В этой связи в указанной части в удовлетворении требований НАО «ПКБ» надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административным истцом оспаривается незаконное бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства, которое было окончено 09.11.2023, данное бездействие носит длящийся характер, копия постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени в адрес взыскателя не направлена, суд приходит к убеждению о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, выразившееся в несовременном направлении в адрес Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2023 года и оригинала исполнительного документа.

Возложить на начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 или лицо, ее заменяющее, обязанность принять меры по направлению в адрес Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2023 года и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

Судья А.А. Егорова