ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5145/2023

УИД 36RS0027-01-2023-000066-10

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-112/2013 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г.

(судья районного суда Лесных Р.А.)

УСТАНОВИЛ:

Павловским районным судом Воронежской области 10 марта 2023 г. вынесено решение по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 г. была оставлена без движения, заявителям было предложено в срок до 24 апреля 2023 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.143).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение судьи от 5 мая 2023 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д.150-152).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявителями не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 11 апреля 2023 г., поскольку в ней отсутствуют доводы относительно несогласия с вынесенным по делу решением, отсутствуют требования лиц, подающих жалобу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, при получении апелляционной жалобы С-вых судья обоснованно установил ее не соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – не содержит требования лиц, подающих жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, при этом заявителям было предложено в срок до 24 апреля 2023 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (л.д.140).

Вышеуказанное определение от 11 апреля 2023 г. направлялось в адрес заявителей жалобы, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 5 мая 2023 г. (л.д.143) является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, апелляционная жалоба в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, поскольку отсутствие требования, по сути, лишает возможности ее рассмотрения в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий: