УИД 66RS0005-01-2024-002622-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Юнис» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Юнис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2024 в 14:15 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя автомашины КАМАЗ 6520, госномер № ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц 320, госномер № ******
По данному ДТП ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10.02.2024 составила 1997729 рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 1365387 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, АО «Юнис», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 679065 рублей исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, составляющей 286322 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что на момент ДТП ехал по главной дороге, за 15-20 метров увидел КАМАЗ, полагая, что последний пропуская его останавливается, ускорился. Вместе с тем, КАМАЗ продолжил движение, в связи с чем за 3-5 метров применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку автомобиль тяжелый, массой более 2 тонн, дорога скользкая. По объему повреждений указал, что после ДТП от 12.10.2023 с автомашиной Лада Гранта свой автомобиль он восстановил, в том числе левую фару, усилитель бампера. На момент обращения в суд автомобиль им частично отремонтирован для возможности эксплуатации.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом уточнений просил взыскать с АО «Юнис» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 578960 рублей, исключая стоимость нижней планки 19637 руб. и усилителя бампера, стоимостью 110803 руб., которые не относятся к заявленному ДТП. Остальные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг нотариуса оставил без изменений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал, суду пояснял, что на момент ДТП управлял автомашиной в связи с исполнением трудовой функции в АО «Юнис», свою вину в ДТП оспаривал, ссылаясь на то, что истец не имел приоритет в движении, автомобиль истца не видел при повороте направо, считает виновным в произошедшем ДТП самого истца, который умышленно совершил наезд на его автомобиль при наличии возможности избежать столкновения. Европротокол с признанием вины подписал необдуманно, с учетом позиции представителя работодателя, который приехал на место ДТП, после просмотра видеозаписи с места ДТП ответчик понял, что его вины не имеется. Кроме того, ссылается, что схема ДТП составлена некорректно, поскольку при столкновении он (ответчик) практически заканчивал поворот направо, где приостановился перед попутным автомобилем, пропускающим пешехода.
Представитель ФИО4 действующий по доверенности ФИО5 доводы своего доверителя поддержал, полагая, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку столкновение произошло по вине ФИО6, который в момент ДТП уже двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю, приближающемуся справа от него. Более того, по размеру ущерба также был не согласен, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже имел неустраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 12.10.2023. Контррасчет не представил.
Представитель ответчика АО «Юнис» действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что в момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 работал в АО «Юнис» и исполнял трудовую функцию, вместе с тем, иск не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, который не имел приоритета в движении, поскольку ДТП произошло вне перекрестка, а за его пределами. Полагала, что знак «Уступите дорогу» был установлен некорректно. Более того, ссылается на наличие умысла самого истца, который имея возможность избежать ДТП вопреки требованиям правил о снижении скорости вплоть до полной остановки наоборот ускорился и намеренно допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. С заявленным размером ущерба не согласна, при этом, в случае удовлетворения иска полагала возможным определить размер ущерба исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы. Свой расчет не представила. В отношении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагала об отсутствии оснований для их взыскания.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, согласно которому полагает с учетом результатов судебной экспертизы о недобросовестности действий истца, который вопреки своим доводам не применил экстренное торможение, а набрал скорость перед столкновением, что просит учесть при вынесении решения.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Оценив доводы каждой из сторон, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, обозрев видеоматериалы с места ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что 01.02.2024 в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО6, и автомобиля «КАМАЗ», госномер № ****** под управлением ФИО4
По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер № ******, является ФИО6, собственником автомобиля «КАМАЗ», госномер № ******, - АО «ЮНИС».
ДТП оформлено путем составления участниками европротокола, в котором указано, что водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО4 вину в совершении ДТП признает, поскольку при повороте направо не выполнил требования знака приоритета.
Кроме того, 11.03.2024 инспектором ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении ФИО4 составлено административное постановление на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 31.03.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных им 07.03.2024 в ГИБДД, следует, что двигаясь по дублеру ул. Машинная со стороны ул. Циолковского в сторону пер. Переходного, со скоростью 40 км/час справа со второстепенной дороги выехал автомобиль КАМАЗ, после чего ФИО6 предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.
Из объяснений водителя ФИО4, данных в ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по пер. Переходному в сторону ул. Машинной. Подъезжая к перекрестку не увидел и начал поворот направо, в конце поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем остановился. Выйдя из машины увидел, что автомобиль Мерседес уперся правой фарой и бампером в заднее левое колесо Камаза. Вину в ДТП признал, указав, что второй участник имел возможность снизить скорость и остановиться во избежание ДТП, представил схему ДТП, которую составил при участии представителя работодателя ФИО9 Указанные объяснения водителя, зафиксированные непосредственно после ДТП объективно отражают обстоятельства произошедшего ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что является специалистом по охране труда в АО «Юнис», на момент ДТП выезжал на место для оказания помощи водителю ФИО4 в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, удостоверил составление им схемы места совершения ДТП, которая представлена в материалах ГИБДД, согласовал позицию водителя ФИО4 о признании им вины в ДТП в связи с наличием знака «Уступи дорогу», но в последующем после просмотра видеозаписи с видеорегистратора из машины Мерседес появились предположения о наличии признаков умышленного столкновения.
По ходатайству и за счет ответчика судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. каков механизм ДТП от 01.02.2024 с участием автомобиля Камаз 6520, госномер № ****** и автомобиля Мерседес-Бенц 320, госномер № ******
2. какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации?
3. действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Мерседес-Бенц 320, госномер № ******, в рамках ДТП от 01.02.2024?
4. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП и каким образом?
5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц 320», госномер № ****** после ДТП, произошедшего 01.02.2024 за исключением доаварийных повреждений ?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Мир Экс» ФИО7, которым определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
Автомобиль Мерседес двигается по дублеру ул. Машинная, далее совершает поворот направо и двигается в прямом направлении по пер. Переходный в направлении ул. Машинной, в это время автомобиль КАМАЗ совершает выезд со второстепенной дороги пер. Переходный с поворотом направо на ул. Машинную, где произошло столкновение транспортных средств. Первоначальный контакт происходил передней правой частью автомобиля Мерседес с задним левым колесом автомобиля КАМАЗ, далее при дальнейшем внедрении произошло разрушение и деформация передней части автомобиля Мерседес в направлении спереди назад. Автомобиль КАМАЗ после столкновения еще продвинулся вперед по ходу своего движения, в результате чего на автомобиле были образованы следы проскальзывания с направлением образования сзади вперед. В момент контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 20 градусов.
После столкновения автомобиль КАМАЗ еще немного продвигается вперед и останавливается. Автомобиль Мерседес остановился вблизи столкновения.
Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 13.9 правил дорожного движения РФ, несоответствия действий водителя КАМАЗа указанным правилам находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя Мерседес не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, водитель автомобиля Мерседес имел техническую возможность предотвратить ДТП путем остановки и не набирать скорость перед столкновением.
Водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать ДТП, уступив дорогу водителю автомобиля Мерседес.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2024 без учета износа составляет 1109400 рублей, с учетом износа – 264200 рублей.
Согласно представленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по судебному запросу материалам выплатного дела по страховому случаю от 12.10.2023, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № ****** и автомобиля Мерседес Бенц, госномер № ****** последнему причинены повреждения, которые частично пересекаются с повреждениями, полученными в результате последующего ДТП от 01.02.2024.
В судебном заседании 07.03.2025 был допрошен эксперт ФИО1, который свое заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определял на текущую дату без осмотра автомобиля, по фотографиям, поскольку автомобиль на осмотр не был представлен в связи с тем, что был восстановлен. Напрямую трасология повреждений заявленному ДТП от 01.02.2024 им не проводилась, руководствовался характером повреждений и зоной удара. Расчет годных остатков не производил в связи с отсутствием такого вопроса, при этом, указал, что ремонт целесообразен, признаков конструктивной гибели не усматривает. Вместе с тем, эксперт не исключил возможность получения аналогичных повреждений при лобовом столкновении, указав, что наличие пересекающихся повреждений от иного ДТП могло повлиять на его выводы относительно размера ущерба, при этом, такими сведениями эксперт не располагал на момент проведения исследования, в связи с чем судом по ходатайству и за счет ответчика АО «Юнис» была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза тому же эксперту с постановкой следующих вопросов:
1. все ли заявленные повреждения транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц 320», госномер № ******, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2024 или образованы при иных обстоятельствах с учетом повреждений, полученных при ДТП от 12.10.2023?
2. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 320», госномер № ******, на дату ДТП от 01.02.2024 и на момент проведения экспертизы с учетом объема не устраненных повреждений от предыдущего ДТП от 12.10.2023?
3. если имеется полная гибель транспортного средства, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП и на момент проведения экспертизы?
По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт ФИО1 указал, что автомобиль на осмотр не представлен, что не повлияло на возможность проведения дополнительной экспертизы и результаты исследования. Эксперт пришел к следующим выводам.
Обстоятельствам ДТП от 01.02.2024 соответствуют следующие повреждения автомобиля Мерседес:
Локер передний правый – излом,
Интеркулер – деформация,
Планка радиатора нижняя – дополнительный излом. Имеет частично доаварийные повреждения,
Радар слепых зон – излом,
ПТФ правая – излом,
Решетка радиатора – излом,
Усилитель переднего бампера – деформация в правой части. Имеет частично доаварийные повреждения,
Блок-фара правая – излом,
Бампер передней – излом в правой части,
Облицовка ПТФ правая – излом,
Крыло переднее правое – сколы ЛКП,
Абсорбер передний – излом.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП составляет без учета износа – 647300 рублей, с учетом износа – 161700 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 685700 рублей, с учетом износа – 170000 рублей.
Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа (647300 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля Мерседес на момент ДТП (1133800 рублей), то ремонт автомобиля является технически возможным и экономически целесообразным. Полная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определяется.
Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа (685 700 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля Мерседес на момент проведения экспертизы (960 200 рублей), то ремонт автомобиля является технически возможным и экономически целесообразным. Полная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определяется.
Разрешая спор относительно вины водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Шефская-пер. Переходный при столкновении автомобиля Мерседес, двигавшегося по дублеру ул. Машинной с последующим поворот направо и продолжившему движение в прямом направлении, где в это время со второстепенной дороги пер. Переходный с поворотом направо на ул. Машинную совершал выезд автомобиль КАМАЗ.
Согласно административного материала, в том числе схемы места совершения ДТП, представленной из МБУ «ЦОД» схемы дислокации дорожных знаков, а также фактического наличия на выезде с пер. Переходного знака «Уступите дорогу» однозначно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где истец имел преимущество, поскольку поворачивал с главной дороги, а ответчик – со второстепенной.
Указанные обстоятельства подтверждены и заключением судебной автотехнической экспертизы относительно несоответствия действия водителя КАМАЗ п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что оспаривается представителями ответчиков, поскольку, по их мнению, в момент ДТП водитель автомобиля Мерседес уже съехал с главной дороги и также двигался по второстепенной, а знак «Уступите дорогу» был установлен некорректно.
Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков, действующей по состоянию на 01.02.2024 (л. д. 92 том 1), ДТП произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, где водитель автомашины Мерседес поворачивал с главной дороги, а водитель КАМАЗ выезжал со второстепенной дороги, где был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
При этом, фактическое наличие знака в момент ДТП сторона ответчика не оспаривает.
Данные обстоятельства также подтверждаются как схемой ДТП, которую составили водители при заполнении европротокола (л. д. 15 том 1), так и выводами судебной экспертизы, где эксперт при исследовании вопроса о механизме ДТП однозначно пришел к выводу, что столкновение произошло в границах перекрестка, которым согласно разделу 1 Правил дорожного движения РФ является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, установив, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где истец ФИО6 выезжал с главной дороги, а ответчик ФИО4 – со второстепенной, при этом, оба водителя имели возможность избежать ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как виновные действия водителя автомобиля КАМАЗ, так и виновные действия водителя автомобиля Мерседес.
Вместе с тем, действия водителя автомобиля КАМАЗ, который в нарушение правил п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ пренебрег требованиями знака «Уступите дорогу» не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес, имеющему преимущество в движении, в большей степени способствовали совершению ДТП.
Суд отмечает, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать ДТП водителем автомобиля КАМАЗ зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований Правил и знаков, несоблюдение которых и стало причиной ДТП, привело к возникновению опасности для водителя автомобиля Мерседес, который имел преимущество в движении.
Заключение судебной экспертизы ООО «МирЭкс» от 27.01.2025 судом принимается в качестве надлежащего доказательства при установлении механизма и обстоятельств ДТП. Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, также эксперт подтвердил свое заключение при его допросе в судебном заседании, дав исчерпывающие ответы на все вопросы суда и сторон.
Мнение специалиста ООО «Экспертный совет» ФИО10 в части необоснованности выводов эксперта ФИО1 относительно установления несоответствия действий водителя КАМАЗ требованиям Правил дорожного движения, который ссылается на то, что экспертом не проведен анализ реальной дорожной обстановки, судом отклоняется, поскольку не является самостоятельным исследованием. При этом, судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, в том числе в области исследования обстоятельств ДТП и видеозаписей, на основе анализа всех материалов дела, в том числе административного материала, видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля Мерседес, схемы дислокации дорожных знаков, а не только схемы ДТП как указывает специалист ФИО10
Ответчики полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умысла самого истца, который имея возможность остановиться намеренно увеличил скорость и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. (п.1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.(п.2).
По общим правилам, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Вопреки доводам ответчиков наличие у водителя автомобиля Мерседес умысла на совершение ДТП судом не установлено.
Несоблюдение водителем автомобиля Мерседес п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не могут служить достаточным основанием для квалификации его действий в виде умысла.
Так, пункт 10.1 (абзац 1) ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт ФИО1 при проведении исследования установил, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Мерседес ускорился, в связи с чем данные действия не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,
Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, видя приближающийся к главной дороге автомобиль, находившийся под управлением ответчика, истец имел основания полагать, что, действуя добросовестно, он прекратит движение и уступит ему дорогу, независимо от скорости, с которой он двигался.
Ссылка ответчика относительно участия автомобиля Мерседес в иных ДТП без их оформления уполномоченными на то сотрудниками госавтоинспекции также не может являться относимым и достаточным доказательством в подтверждение умысла истца на совершение спорного ДТП. Какого-либо процессуального решения относительно заявления ответчика в органы полиции о привлечении истца к ответственности за совершение указанных действий не принято.
Доводы относительно необоснованного досрочного расторжения договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после ДТП от 12.10.2023 и заключения нового полиса ОСАГО с ПАО «СК «Росгосстрах» с целью исключения пересекающихся повреждений при новых ДТП, что также, по мнению представителя АО «Юнис», свидетельствуют об умысле потерпевшего, судом отклоняются, поскольку реализация страхователем права на досрочное расторжение договора страхования не является злоупотреблением правом и не может расцениваться как умысел.
Указанные обстоятельства несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судом учитываются при распределении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, которую суд полагает возможным отнести 70 % на ФИО4 и 30 % на ФИО6
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку в момент ДТП водитель ФИО4, являющийся работником АО «Юнис», осуществлял трудовую функцию в должности водителя, что последним не оспаривается и подтверждается трудовым договором № ****** от 01.07.2016, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Юнис», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 578960 рублей, которую он рассчитал в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы на момент проведения экспертизы в размере 1109400 рублей без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а также стоимости деталей, которые экспертом признаны неотносимыми к заявленному ДТП (планка нижняя, стоимостью 19637 рублей, усилитель переднего бампера, стоимостью 110803 рубля).
Представитель ответчика АО «Юнис» полагал недоказанным размер ущерба, поскольку как указал сам истец автомобиль восстановлен, документы о фактически понесенных затратах не представлены. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска полагала возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, рассчитанным на дату ДТП и пропорционально степени вины.
Вместе с тем, как при обращении в суд с иском, так и при уточнении иска по результатам судебной экспертизы истец просил о взыскании ущерба, определенного не на дату ДТП, а на дату оценки, что соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.
При этом, как следует из пояснений представителя истца на момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано путем приведения в технически исправное состояние для возможности его безопасной эксплуатации, что не покрывает убытки, которые истец может понести для надлежащего восстановления своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание последнее, при отсутствии доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, отказ в иске по указанной причине не допускается, убытки в данном случае подлежат установлению с разумной степенью достоверности, в том числе расчетным путем.
Представитель истца, не оспаривая объем повреждений, установленный заключением дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, представил свой расчет размера ущерба, согласно которому взыскиванию с ответчика подлежит ущерб в сумме 578960 рублей как разница между общим размером ущерба (1109400 руб. – 110803 руб.– 19637 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.).
Указанный расчет истца, основанный на заключении первоначальной судебной экспертизы от 27.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1109400 рублей за вычетом планки нижней, стоимостью 19637 руб., и усилителя переднего бампера, стоимостью 110803 руб., которые по результатам дополнительной судебной трасологической экспертизы исключены экспертом из объема повреждений, полученных при ДТП от 01.02.2024, судом отклоняется, поскольку произведен представителем истца, не обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, произвольно без учета положений утвержденных Минюстом России методик, что не является надлежащим доказательством размера ущерба.
Само по себе несогласие ответчиков с произведенным экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными. Каких-либо сомнений в правильности выводов дополнительной экспертизы у суда не имеется, расчет произведен экспертом в соответствии с положениями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М.,2018» на основании средних рыночных цен, сложившихся в регионе (данных интернет-магазинов по продаже запасных частей: emex.ru, btk66.ru и др.) с учетом корректировки индексов потребительских цен по данным Росстата.
Доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта.
В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба суд принимает заключение дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «МирЭкс» от 18.04.2025 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным, не имеет противоречий.
Таким образом, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «МирЭкс» от 18.04.2025 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2024, за исключением доаварийных повреждений, которая составляет на дату оценки 685700 рублей, суд с учетом степени вины определяет ко взысканию с ответчика ущерб в размере 79990 рублей (685700 руб. * 70% – 400000 руб. (страховое возмещение)).
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 79990 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 13,82% (79990 руб. /578 960 руб.*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № ****** ДУ, заключенный 23.03.2024 между ФИО11 и ФИО6, согласно п. 1 которого поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по взысканию с причинителя вреда денежных средств за причиненный автомобилю Мерседес ущерб, включая организацию независимой экспертизы по определению размера ущерба, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Фактически по договору оказания юридических услуг представителем оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, обеспечено участие представителя более чем в пяти судебных заседаниях, средней продолжительностью.
Оплата услуг по договору оказания юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении вознаграждения от 23.02.2024 на сумму 40000 рублей, а также самим представителем.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенному иску в размере 5528 рублей (40000 руб. * 13,82%), что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2690 рублей.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 28.08.2023 следует, что истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и организациях, в том числе в суде.
Установив, что полномочия представителя по доверенности носят широкий круг полномочий, не ограниченный конкретным спором, кроме того, доверенность выдана еще до совершения ДТП от 01.02.2024, что также исключает ее отнесение для участия исключительно в настоящем споре, в связи с чем указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ не признаются судебными издержками и не подлежат взысканию за счет ответчика.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 9990,65 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2024, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в сумме 1380,71 руб. (9990,65 руб. * 13,82%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к АО «Юнис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Юнис» (ИНН № ******) в пользу ФИО6 (паспорт № ******) материальный ущерб в размере 79990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5528 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1380,71 рубль.
Взыскать с АО «Юнис» (ИНН № ******) в пользу ФИО6 (паспорт № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 79990 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева