Решение по делу № 2-305/2023 от 25.05.2023 - о компенсации морального вреда.

5-2

УИД 55RS0014-01-2023-000263-21

Дело № 2-305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 25 мая 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., с участием старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО35 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, <данные изъяты> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолайн» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Делко Альфа», ООО «Эколайн» о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 13.02.2023 на автомобильной дороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП в результате которого скончался пассажир автомобиля ЧериТигго гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> г.р. Старшим следователем СО МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП. Вторым участников ДТП является автомобиль Скания R440AX2NA гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Эколайн», под управлением ФИО22 который в свою очередь является работником ООО «Делко Альфа», в момент ДТП исполнявший свои служебные обязанности. ФИО20 является гражданской супругой погибшего. У них имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. На момент смерти ФИО25 они проживали совместно и вели совместное хозяйство. Между ними были очень теплые отношения. Дочь все еще верит и надеется, что отец вернутся. Просила взыскать с владельца источника повышенной опасности Скания <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей.

Определением от 11.04.2023 по ходатайству стороны истца произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков ООО «Делко Альфа», ООО «Эколайн» надлежащим ответчиком ООО «Трансавтолайн», статус ООО «Эколайн» и ООО «Делко Альфа» изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО24.

В судебном заседании представитель истца - ФИО31 действующий на основании доверенности от 03.03.2023 года (л.д. 12), исковые требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО30ООО «Эколайн», ООО «Делко Альфа», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела былиуведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Трансавтолайн» директор ФИО32 в судебное заседание не явилась. В направленных в суд возражениях указала, что вина водителя автомобиля Скания R440AX2NA гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО33 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Виновником ДТП является водитель ЧериТигго <данные изъяты> Таким образом у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда с ООО «Трансавтолайн». Более того, ответчик не согласен с предъявленным размером компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Трансавтолайн», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, мнение помощника прокурора ФИО34 заявившей об обоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, 13.02.2023 около 00-36 часов ФИО36 управляя автомобилем CHERYTIGGO4 <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на 289 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» со стороны г.Тюмени в направлении г. Омска, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <***> регион, под управлением ФИО3.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ФИО4 и пассажир ФИО2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены в ходе проведенной СО МО МВД России «Ишимский» проверки, по результатам которой 15.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО37 в связи со смертью последнего.

При этом вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства SCANIA R440AX2NA гос.рег.знак <данные изъяты> регион ФИО38 не установлено.

Сведений об обжаловании постановления от 15.03.2023 в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что водитель транспортного средства SCANIA R440AX2NA ФИО39 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолайн». На основании трудового договора от 23.12.2021 <данные изъяты> приказом от 23.12.2021 <данные изъяты> ФИО40 принят на должность водителя экспедитора по основному месту работы.

Собственником транспортного средства SCANIA R440AX2NA гос.рег.знак <данные изъяты> регионкак на момент ДТП, так и на момент судебного разбирательства является ООО «Эколайн», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды от 01.08.2018 <данные изъяты> ООО «Эколайн»передало во временное пользование и за арендную плату указанное транспортное средство ООО «Транасавтолайн», что подтверждается дополнительным соглашением и актом приема передачи транспортного средства от 16.01.2023.

Тем самым, законным владельцем транспортного средстваSCANIA R440AX2NAна момент ДТП являлось ООО «Транасавтолайн». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из карточки транспортного средства собственником автомобиляCHERYTIGGO4 T3XDE00TL5W <данные изъяты> региона момент ДТП ФИО41

Опрошенныйв ходе проверки ФИО42 пояснил, что работает в компании ТК «Делко» вдолжности водителя-экспедитора. Он занимается грузоперевозками. Управляетавтомобилем SCANIA R440AX2NA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Данный автомобиль принадлежит организации. На автомашине они ездят вдвоем. 12.02.2023года около 11 часов они ехали в г.Новосибирск, где загрузили товар. С ним ехал егонапарник-водитель ФИО5. Выехали из г.Новосибирска и ехали в г.Омск. В г.Омскеони разгрузили товар и уже поехали в г.Екатеринбург. Ехали по автодороге «Тюмень-Омск».Около д.Ямал за руль автомобиля сел он. Игорь лег отдыхать. Время было ближе к 23часам. Проехав г.Ишим Тюменской области, встречных автомашин не было, он двигался соскоростью 90 км/ч. Проехав автозаправочную станцию «Газпром» он увидел, как в ихсторону движется легковой автомобиль. Автомобиль двигался по своей полосе движения.Когда автомобиль к ним стал приближаться, то легковой автомобиль резко выехал наполосу встречного движения, расстояние между автомобилем было около 10 метров из-занебольшого расстояния он не успел отреагировать, даже не тормозил, столкновениепроизошло на его полосе движения, его автомобиль по инерции сместил влево и проехалоколо 40 метров, после того как автомобиль остановился он вышел и пошел к легковомуавтомобилю, находившегося по левой по ходу движения обочине. Внутри автомобилянаходились пострадавшие один лежал с левой стороны. В салоне находилось два трупа.Дорога была чистой, начинался только снег. Скорую медицинскую помощь вызвали дорожные службы. Видимость была удовлетворительная.

Опрошенный в ходе проверки ФИО43 пояснил, что работает в должности машиниста катка в ООО «Строй финанс групп» вахтовым методом в ХМАО с Ярки. С 06.12.2022 по 12.02.2023 он находился на работе. 12.02.2023 около 14 часов он совместно с ФИО44 и ФИО45 поехали домой, так как им всем вместе в одну сторону в г. Омск и Омскую область. Они поехали на автомашине «ЧериТигго», государственный регистрационный знак не знает. За рулем автомашины находился ФИО48 он находился на переднем пассажирском сиденье.Ацута сидел на заднем пассажирском сидение. Все они были пристегнуты ремнем безопасности. Водитель был трезв. На автомашине они двигались примерно 100 км/ч. Наледи на асфальтном покрытии не было.13.02.2023 ночью они где-то заправлялись в Голышмановском районе. Они двигались со стороны г.Тюмени в сторону г.Омск, немного поговорили и снова поехали, в это время он уснул и сидел на переднем пассажирском сидении, что происходило дальше он не помнит. Он очнулся в ОБ-4 г.Ишима, где ему сообщили, что он попал в ДТП, как произошло ДТП он не помнит. Так же ему сообщили, что в результате ДТП погибли ФИО47 и ФИО46

Указанное выше свидетельствует о том, что пассажир автомобиля CHERY TIGGO4 T3XDE00TL5W <данные изъяты> регион ФИО49 скончался в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, и столкновение произошло по вине водителя автомобиля CHERY – ФИО50 При этом какое-либо нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО51 как в ходе проверки по факту сообщения о преступлении, так и в ходе судебного разбирательстване установлено.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений правовых норм, владелец источника повышенной опасности, в настоящем случае ООО «Трансавтолайн» не может быть освобождено от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам погибшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО52 указала, что она являлась сожительницей ФИО53 и является матерью их совместного ребенка ФИО54., <данные изъяты> г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Как пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО55., ФИО56., являющихся односельчанами истца, ФИО57 ФИО58 проживали семьёй с 2016 года по день смерти ФИО59 – <данные изъяты> года.

Так, свидетель ФИО60 пояснила, что давно знает бабушку и дедушку ФИО61 также саму ФИО62 знает с рождения. ФИО63 также знала давно, они лет 8 назад стали проживать совместно, жили в доме на два хозяина и потом ФИО66 перешел жить к ФИО76 теперь его половина дома стоит закрытой. Бывала у них дома, на дне рождения, они жили как семья хорошо, дружно и собирались регистрировать брак. ФИО65 замужем не была ранее, дочь ФИО64 очень сильно любил.

Свидетель ФИО67 пояснила в суде что ФИО68. знает с детства,приходится ей двоюродной сестрой, так как их отцы - родные братья. ФИО74 с ФИО75 проживали семьей около 7 лет, с 2016 года, проживали в квартире ФИО70 Дочь ФИО69 очень любил.

Суд полагает, что смертью отца несовершеннолетней ФИО71 ФИО72 причинены нравственные страдания и она имеет законное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ФИО73

Кроме того, суд находит доказанными и обстоятельства причинения нравственных страданий малолетней дочери–ФИО77 <данные изъяты> г.р., которая с учетом 5-летнего возраста на момент смерти отца, осознанно относится к потери родного человека, имеет устойчиво сформировавшуюся привязанность, а также острое ощущение утраты близкого человека.

Суд также учитывает, что ФИО78 лишилась отца, перенесла и в будущем будет переживать нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого ей человека, который погиб в результате ДТП. Несовершеннолетняя осталась на иждивении своегоотца. Невосполнимой потерей родного человека ей, бесспорно, причинены нравственные страдания. Более того, гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие девочки. Утрата близкого человека невосполнима, и, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни.

С другой стороны, суд полагает необходимым принять во внимание нормативные положения статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно то обстоятельство, что вина ООО «Трансавтолайн» в дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли члены семьи истца, отсутствует, при этом у ответчика, являющегося солидарным должником, отсутствует возможность в порядке регресса предъявить непосредственномупричинителю вреда требование о выплате доли выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующем степени вины непосредственного причинителя ФИО92 в связи с его смертью в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, полное отсутствие вины водителя автомобиля SCANIA ФИО79 степень нравственных страданий истицы ФИО80 и ее несовершеннолетней дочери всвязис утратой члена семьи и близкого родственника, индивидуальные особенности истицы, а также поведение сторон после происшествия, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере70000 рублей истице ФИО81 и 100000 рублей малолетней ФИО82 что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости определения размера компенсации, а также степени вины солидарного должника и не нарушает баланс интересов сторон.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 1500000 рублей в ее пользу и 2500000 рублей в пользу ФИО91 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО84, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО83, <данные изъяты> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолайн» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Трансавтолайн» ИНН/КПП <***>/163901001 в пользу ФИО85, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Трансавтолайн» ИНН/КПП <***>/163901001 в пользу несовершеннолетней ФИО87, <данные изъяты>, в лице её законного представителя ФИО88 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Трансавтолайн» в бюджет Калачинского муниципального района Омской области 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО90, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолайн» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.