судья Кукина Е.Н. Дело № 22к-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2023 года, которым

Х., ***, судимому:

21 февраля 2017 года по ч.3 ст.135 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы,

30 мая 2017 года (с учётом постановления от 25 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобождён 22 апреля 2022 года после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 19 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. (посредством видео-конференц-связи), защитника Оборотова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на допущенные нарушения требований ст.ст.6, 14, 15, 88 УПК РФ.

Просит дать оценку ходатайству следователя только в части обвинения, предъявленного ему по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, без учёта предоставленных тем сведений о подозрении в совершении ещё пяти преступлений.

Обращает внимание на чрезмерно длительные сроки предварительного расследования, одни и те же основания продления срока содержания под стражей, допущенную по делу волокиту.

Полагает, что тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей, где он не получает должного медицинского обслуживания при наличии у него прогрессирующих хронических заболеваний.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест в жилище по месту его фактического проживания, принадлежащего его отцу, который гарантирует его бытовую устроенность. В случае изменения меры пресечения, обязуется соблюдать и выполнять все предписания суда и следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, не проявлял приверженность какой-то одной из сторон уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, аргументировав принятое решение.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, намеренной волокиты по делу суд первой инстанции обоснованно не установил, вместе с тем, справедливо отметил недостаточную интенсивность производства по делу, не что обратил внимание органа следствия. Вместе с тем, установление таких обстоятельств не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 11 июня 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 23 сентября 2023 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования, в связи с чем не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в тексте обжалуемого постановления отсутствует оценка доказательств, представленных органом следствия на предмет их допустимости и относимости.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, в апреле 2022 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичного характера, в отношении него установлен административный надзор, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официальный источник дохода отсутствует, обнаруживает пагубное употребление запрещённых веществ.

Кроме того, Х. подозревается в совершении пяти преступлений против собственности, производство по двум из которых приостанавливалось за розыском подозреваемого.

В настоящее время все уголовные дела соединены в одно производство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, о том, что обвиняемый может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Х. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Х. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. При этом, наличие у обвиняемого отца в Мурманской области, готового гарантировать бытовую устроенность Х., не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева