Дело №2-1-124/2023
40RS0011-01-2023-000141-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козельск 23 марта 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российский автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГК «Российский автомобильные дороги», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу Российской Федерации в размере 94365 рублей, указав в обоснование, что 21 ноября 2021 года в 02 часа 40 минут на 156 км+750м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено дорожное ограждение; указанная дорога находится в собственности Российской Федерации и передана в доверительное управление истцу; в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поврежденные элементы дорожного ограждения подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов (п. 4.4.3); металлическое барьерное ограждение, поврежденное в результате ДТП, требовало замены, работы по замене металлического барьерного ограждения на данном участке автомобильной дороги произведены подрядной организацией АО «Мостотрест-сервис»; оценка поврежденного в результате ДТП имущества проведена ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», по результатам оценки сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 94365 рублей; автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, застрахован не был, страховой полис отсутствует, в связи с чем истец предъявляет иск непосредственно к причинителю ущерба; в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, ФИО1 получил претензию 06 апреля 2022 года, но ответ на претензию не поступил; требования основаны на ст. 1064 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца Государственной компании «Российский автомобильные дороги» - по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2021 года в 02 часа 40 минут на 156 км 750 м автодороги М-3 «Украина» в Малоярославецком районе Калужской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд С-Макс, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, тем самым повредив его (30 метров металлического барьерного ограждения и 7 опорных стоек). В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ № от 21 ноября 2021 года по ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, у автомобиля, которым он управлял, взорвалось переднее правое колесо.
01 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Так же, 21 ноября 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
21 ноября 2021 года в 04 часа 00 минут инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДДУМВД России по Калужской области ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги 156 км 750 м автодороги М-3 «Украина» в Малоярославецком районе Калужской области, повреждено 30 метров металлического барьерного ограждения и 7 опорных стоек.
Согласно отчету №13-11/21110 ООО «Центр Экспертизы имущества АБАШ», осмотр поврежденного имущества проведен 23 ноября 2021 года, ограждение дорожное металлическое бордюрного типа марки 11-ДО м, -ДД установленное на автодороге М3 «Украина». Поврежденный участок ограждения расположен на 157 км (156 км+750 м) автодороги М3 «Украина» справа (11-ДО) и слева (11-ДД) в направлении движения Брянск-Москва. Общая длина повреждения составляет 18 п.м. – 11-ДО и 12 п.м. – 11ДД. Стоимость услуг (с учетом износа материалов), необходимых для восстановления поврежденного дорожного ограждения, на дату оценки составляет 94365 рублей.
15 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 94365 рублей, которая, согласно почтовому уведомлению, получена ФИО1 06 апреля 2022 года.
Учитывая, что по вине ответчика ФИО1 имуществу причинен ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду, не представил.
В силу положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3030, 95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Государственной компании «Российский автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной компании «Российский автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба 94365 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030,95 рублей.
Разъяснить ответчику, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-