Решение по делу № 2-85/2023 от 10.03.2023

Гр. дело № 2-85/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000033-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 г. (уг. дело № 1-49/2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. ФИО1 по ст. 300 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 г. приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 Кирилловским СУ СК РФ по Вологодской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возбуждение уголовного дела изменило весь уклад жизни истца. Приговором Белозерского районного суда ФИО1 оправдан по ст. 300 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Истец на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более года, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда. Все это негативно отразилось на состоянии здоровья истца, подорвало его репутацию как <данные изъяты>, опорочило честное и доброе имя. Считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Кирилловский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что за медицинской помощью ФИО1 в период предварительного расследования, судебных разбирательств по уголовному делу и после него не обращался, что не указывает на отсутствие переносимых им нравственных страданий, истец все время находился в состоянии стресса. Отраженные в амбулаторной карте истца обращения в <данные изъяты> связаны с прохождением медицинских комиссий, вызванных необходимостью трудоустройства. Жилищно-бытовые условия семьи истца не изменились, однако изменился его доход в сторону снижения. В связи с избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не мог выезжать за пределы определённой ему территории, он обращался в период судебного разбирательства с заявлением о выезде на отдых, которое было удовлетворено. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей разумна и обоснована.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Истцом не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о пережитых страданиях. Доказательства наступивших негативных последствий также отсутствуют. Обосновывая моральный вред, ФИО1 указывает, что изменился весь уклад его жизни, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, переживал из-за ограничения свободы, была подорвана его репутация <данные изъяты> Считает, что данные утверждения истца голословны и преувеличены. Полагает, что указанные переживания и моральные страдания претерпевались истцом, в том числе, и в связи с производством по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Истцом не доказано, что мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана именно в связи с производством по уголовному делу по ст. 300 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть индивидуальные особенности и личность истца, а также тот факт, что истец реабилитирован частично.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Вологодской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно, вступившим приговором суда ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и оправдан по ст. 300 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, однако, заявленный истцом размер таковой, является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать, что предварительное расследование инкриминированных ФИО1, преступлений осуществлялось в рамках одного уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была избрана, в связи с расследованием обоих преступлений, истец в настоящее время трудоустроен, за медицинской помощью не обращался, его жилищно-бытовые условия не изменились.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск (л.д. 51-53) ФИО1 указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку оправдывая истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ суд одновременно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа. На момент совершения преступления истец занимал должность сотрудника органов внутренних дел, а совершенное им преступление относилось к категории должностных (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Вызывает сомнение утверждение истца, что именно незаконное уголовное преследование по ст. 300 УК РФ изменило весь уклад его жизни, подорвало здоровье и деловую репутация, как <данные изъяты>. В рамках расследования уголовного истец в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Какие-либо меры пресечения в виде лишения свободы, а также меры процессуального принуждения не избирались. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных и физических страданий, в том числе возникновение у него стресса, заболеваний, а также наличие причинной связи ухудшения здоровья с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Кирилловского межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, отзывов суду не представлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-49/2022, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уго-ловному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2021 Кирилловским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловским МСО следственного управления в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По окончании расследования уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Белозерский районный суд Вологодской области.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу 22 июня 2022 г. (уг. дело том 4 л.д. 148-153), 19 июля 2022 г. (уг. дело том 4 л.д. 162-165), 3 августа 2022 г. (уг. дело том 4 л.д. 171-178); 20, 26 октября 2022 г. (уг. дело том 4 л.д. 195-200).

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 26 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. ФИО1 по ст. 300 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была оставлена без изменения (уг. дело том 4 л.д. 201-218).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя (в том числе) право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет (в том числе) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осу-ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ № 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, пред-варительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку приговором Белозерского районного суда от 26 октября 2022 г. ФИО1 оправдан по ст. 300 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (уг. дело том 4 л.д. 201-218).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданина, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 42 ППВС РФ № 33, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В целом аналогичные по своему содержанию разъяснения изложены и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием суд полагает обоснованными, поскольку возбуждение в отношении истца уголовного дела по ст. 300 УК РФ и осуществление в отношении него уголовного преследования, безусловно, оказывали отрицательное влияние на его доброе имя, честь и достоинство, и это не могло не причинять истцу нравственных страданий. Преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ, относится к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Соответственно, истец, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обоснованно в период предварительного расследования, судебного разбирательства (как в суде первой, так и второй инстанции) испытывал чувство страха, несправедливости быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, связанное с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, в двух судебных инстанциях, осуществлялись на протяжении девяти месяцев, в указанный период времени ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Указанная мера пресечения была избрана в отношении него в связи с расследованием преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ст. 300 УК РФ, на что указано в постановлении старшего следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Вологодской области от 23.03.2022 (уг. дело том № 3 л.д. 49-52).

Согласно положений ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № 1-49/2022 следует, что ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела Белозерским районным судом Вологодской области обращался к председательствующему судье с ходатайством о разрешении выезда за пределы места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (уг. дело т.4 л.д. 154), которое было удовлетворено.

Как следует из ответа <данные изъяты> исследованной судом медицинской карты истца, в медицинское учреждение с целью оказания медицинской помощи ФИО1 на протяжении 2022 г. не обращался, проходил при этом профилактические осмотры, связанные с его трудоустройством (л.д. 60).

ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 59), представлены характеристики с мест работы, из содержания которых следует, что истец характеризуется положительно (л.д. 58, 62), а также сведения о его доходах за период 2021-2022гг.(л.д. 49-50), которые существенно не изменились.

Доказательств ущемления иных (трудовых, жилищных, права на свободу передвижения, и др.) прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указанную сумму следует взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова