Дело № 2-543/2023
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003529-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 17 января 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 211 600 руб., неустойки в размере 115 322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику предоплату в размере 211 600 руб., однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, товар не передал и оплаченные средства истцу не вернул.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора подряда и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 264 500 руб., из которых 211 600 руб. оплачивается покупателем до отгрузки товара и 52 900 руб. – после приемки и проверки товара, в соответствии со спецификацией.
Предметом договора является: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 211 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренный договором товар истцу не передал.
ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию по исполнению обязательств по договору, которая ответчиком не исполнена.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Факт невыполнения ответчиком условий договора нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности исполнения договора, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом суммы предоплаты в размере 211 600 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данная норма права предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 322 руб.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом, является мерой ответственности за нарушение обязательства, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере с дальнейшим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 416 руб. (211 600 руб. + 115 322 руб. + 10 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при определении размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 25 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 6 769, 22 руб. (6 469, 22 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:
- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 600 рублей;
- неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 115 322 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 168 416 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 769 рублей 22 копейки.
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин