Дело № 2-4356/2025

64RS0043-01-2025-007152-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя истца Красниковой Т.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей во внеочередном порядке в собственность взамен аварийного благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,1 кв.м и отвечающее установленным требованиям в черте муниципального образования «Город Саратов», в случае неисполнения решения суда взыскивать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании заключения об оценке соответствия жилого помещения установленным требованиям 10 февраля 2017 года вынесено распоряжение № о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени соглашение с истцом относительно предоставления ей жилого помещения не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Красникова Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРН.

10 февраля 2017 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании заключения от 23 декабря 2016 года № межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям издано распоряжение №, которым дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 23 декабря 2017 года, однако до настоящего времени снос дома не произведен.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.11.2024 N 4059 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2027 годы, планируемая дата окончания расселения дома по адресу: <адрес> установлена не позднее 31 декабря 2027 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным10 февраля 2017 года, то есть более 8 лет назад, при этом несмотря на окончание срока сноса дома 23 декабря 2017 года, дом не снесен, по-прежнему эксплуатируется, при том, что по состоянию на дату обследования дома ООО «Эпюра-М» в 2016 году, процент износа дома составлял 85%.

При этом судом учитывается факт проживания и регистрации истца ФИО2 с 2012 года и ее супруга ФИО4 в спорном жилом помещении (что также подтверждено получением им почтовой корреспонденции по указанному адресу), отсутствие в собственности истца и ее супруга иных объектов недвижимости.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» имеет место задержка в реализации программы расселения истца из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, своевременно меры по выселению истца из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает истец, признано аварийным, что может представлять угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года) следует, что гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу переселения, право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовался истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 52,1 кв.м.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого адвокат Красникова Т.Ю. приняла на себя обязательства по составлению, подаче искового заявления ФИО2, а также участию в судебных заседаниях.

Денежные средства в счет оплаты услуг по данному договору в сумме 40000 рублей (пункт 4.1 договора) были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено квитанцией коллегии адвокатов «Ваша защита».

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 25000 рублей.

ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,1 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

После предоставления ФИО2 жилого помещения общей площадью не менее 52,1 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «Город Саратов», прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 января 2026 года.

Судья А.А. Михайлова