Дело № 2-27/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001471-27

Изготовлено 18.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Тихона Евгеньевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также АО «Управдом»), в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 321 174,95 руб., судебные расходы.

В заявлении указано, что истец припарковал по адресу: <...> во дворе д.77 автомобиль Cadillac STS гос.per.знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

03.02.2022 года в 14:20 ч. истец попытался выехать задним ходом с места парковки, однако по причине образовавшейся зимней наледи, неубранного снега и колейности в момент выезда задним ходом автомобиль занесло, в результате чего у него был поврежден передний бампер, а так же был совершен наезд на забор и поврежден задний фонарь и бампер.

ДТП произошло в результате образовавшегося на дороге рыхлого снега превышающего размер в 18 см. и колейности, что подтверждается материалами ГИБДД.

В связи с тем, что указанный дом, а так же его придомовая территория обслуживается АО «Управдом», полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика, кроме АО «Управдом» была указана Мэрия г.Ярославля. Заявление мотивировано тем, что обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, на которой произошло ДТП и своевременному устранению помех в дорожном движении возложены на органы местного самоуправления.

В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 321 174,95 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 151 501,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 750 руб., почтовые расходы в сумме 686,40 руб.

Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДТП произошло во дворе дома №77 по ул.С.Щедрина г.Ярославля. В соответствии с заключенным договором управления между собственниками указанного дома и АО «Управдом», на управляющую организацию возложена обязанность по уборке дворовой территории, в том числе от снега. В связи с чем, Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля по доверенности ФИО7 пояснил, что дороги, расположенные на внутридворовых территориях, не входят в титульные списки объектов дорожного хозяйства, подлежащего уборке МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. Поэтому придомовую территорию, где произошло ДТП обязана была содержать в надлежащем состоянии управляющая организация.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Управдом» по доверенности ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила в иске отказать. В судебном заседании 07.04.2023 года ФИО8 пояснила, что собственником данного земельного участка, на котором произошло ДТП является г.Ярославль. Данный участок предоставлен для эксплуатации автомобильной дороги. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2022 года в г.Ярославле во дворе дома №77 по ул.С.Щедрина г.Ярославля, ФИО4, управляя автомобилем Cadillac STS гос.per.знак №, совершил наезд на препятствие -слежавшийся снег и металлический забор, в результате чего повредил оба бампера и правый задний фонарь.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №2-053 от 25.12.2007 года, собственники помещений в доме №77 по ул.С.Щедрина г.Ярославля передают, а АО «Управдом» принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. К числу элементов содержания общего имущества собственников помещений указанного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

На основании договора на санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов от 30.07.2019 года, АО «Управдом» поручило, а ООО «УК «Уютный квартал» приняло на себя обязательства по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на основании заключенных договоров с собственниками помещений, в том числе и дома №77 по ул.С.Щедрина г.Ярославля. В состав работ по настоящему договору также входят работы по уборке от снега.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 № 306, (далее - Правила № 306) благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий <*> в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

<*> прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами): от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости; от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Согласно п.2.1.5. Правил № 306 качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений. Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений; уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения производится специализированными организациями.

Из содержания п.3.6.1 и п.3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила) следует, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно ответу КУМИ Мэрии г.Ярославля от 06.07.2022 года, земельный участок многоквартирного дома по адресу: <...> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) и в соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Двора, как такового, у дома нет.

Дворовая территория расположена в границах земельного участка многоквартирного дома № 77а по ул. Салтыкова-Щедрина (кадастровый номер №), который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является город Ярославль. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «для эксплуатации автомобильной дороги».

Таким образом, ДТП произошло не на дворовой территории дома №77 по ул.С.Щедрина г.Ярославля, которая расположена в границах земельного участка многоквартирного дома № 77а по ул.С.Щедрина г.Ярославля, поскольку двора у дома №77 по ул.С.Щедрина г.Ярославля не имеется, а на автомобильной дороге, собственником которой является г.Ярославль.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Однако муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2022 год заключен не был.

Содержанием и уборкой улично-дорожной сети города Ярославля в 2022 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Поэтому суд отказывает в иске к АО «Управдом» в полном объеме.

В силу ст.17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного сотрудниками ГИБДД от 03.02.2022 года, следует, что по адресу: <...> у д.77 зафиксировано образование зимней скользкости и рыхлого снега высотой 18 см. (п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля ФИО6 о том, что в месте ДТП не подтверждено образование рыхлого снега, являются несостоятельными, т.к. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, который повторно выезжал на осмотр дороги с целью проверки зимней скользкости подтвердил, что на представленных фотографиях с места ДТП имеется рыхлый снег.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что на проезжей части в месте происшествия отсутствовала зимняя скользкость.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременном устранении помех в дорожном движении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 03.02.2022 года по адресу: <...> во дворе д.77, лежит как на ФИО4, нарушившему требования п.10.1 Правил дорожного движения, так и на Мэрии г.Ярославля, которая осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО4-50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии; Мэрии г.Ярославля, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной истцом опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение №005-2022 от 07.02.2022 года, выполненное экспертом ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 800 руб., утилизационная стоимость запасных частей-625,05 руб.

АО «Управдом» было представлено заключение №386/2022 от 26.09.2022 года, выполненное ИП ФИО2 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 600 руб., с учетом износа-102 800 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 06.12.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению №0102-23 от 21.03.2023 года, выполненному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля-198,15 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 151 501,85 руб. (151 700 руб.-198,15 руб.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что им были определены повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП, а также установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО3 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО3 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением ИП ФИО3

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 750,93 руб.(151 501,85 руб.х50%).

Мэрией г.Ярославля было представлено заключение №29/10/2022 от 08.11.2022 года, выполненное ИП ФИО9 из которого следует, что наличие зимней скользкости не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Суд частично соглашается с данными выводами ИП ФИО9 поскольку они подтверждаются заключением ИП ФИО3 в котором было отражено, что состояние дорожного полотна на месте рассматриваемого ДТП от 03.02.2022 года, наиболее вероятно лежит в прямой причинно-следственной связи в части образования повреждений передней левой части автомобиля истца. Состояние дорожного полотна на месте ДТП, наиболее вероятно не лежит в прямой причинно-следственной связи в части образования повреждений задней правой части автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участие его в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50%, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 500 руб. (5 000 руб.х50%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. (25 000 руб.х50%), расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 250 руб. (500 руб.х50%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 375 руб. (30 750 руб.х50%), почтовые расходы в сумме 343,20 руб. (686,40 руб.х50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 115,02 руб.(4 230,04 руб./госпошлина от суммы заявленных требований/ х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Тихона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу Тарасова Тихона Евгеньевича (паспорт: №) сумму ущерба в размере 75 750 рублей 93 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 250 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 375 рублей, почтовые расходы в сумме 343 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 115 рублей 02 копейки.

В иске к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов