72RS0014-01-2023-012676-90

Дело №2-10877/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., с участием истца ФИО1 ФИО12, третьего лица ФИО1 ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 ФИО18. на указанную долю, взыскании с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 компенсации за 1/6 долю в размере 69 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21. и Б-вым ФИО22 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 умер. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело. В наследственную массу вошла <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Наследниками по закону являются ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследникам перешло по <данные изъяты> доли на указанный автомобиль. У истца доля на автомобиль с учётом супружеской составляет <данные изъяты>, у ответчика <данные изъяты>. Прийти к соглашению о порядке пользования имуществом стороны не могут.

Истец ФИО1 ФИО27., третье лицо ФИО1 ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1 ФИО31 (супруга), дочери ФИО2 ФИО32. и ФИО1 ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 ФИО2 ФИО35 ФИО1 ФИО36 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле каждой). ФИО1 ЗФИО38 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Согласно отчёту ИП ФИО3 ФИО39 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 400 рублей.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью, его раздел возможен только путём выплаты одному из собственников денежной компенсации. ФИО2 ФИО40. автомобилем не пользуется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности и нуждаемости в использовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО41 подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание заключение оценщика ИП ФИО3 ФИО42, ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом, с ФИО1 ФИО43. в пользу ФИО2 ФИО44 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 69 400 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 ФИО47 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО2 ФИО50 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 69 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко