№ 2а- 3082/2023

УИД36RS0003-01-2023-003963-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 11 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 09.06.2023 об отказе в объявлении розыска имущества должника.

В обосновании административного иска указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023 по взысканию денежных средств с ФИО2

Должнику принадлежит автомобиль ЛАДА 111840, 2009 года выпуска и 07.06.2023 административный истец обратился с заявлением о розыске вышеуказанного автомобиля.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, без указания причин отказа.

В отношении должника ФИО2 возбуждено три исполнительных производства о взыскании в пользу ПАО Росбанк более 545 000 руб.

Считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска носит формальный характер.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.06.2023 об отказе в объявлении исполнительского розыска. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства должника и обязать сообщить банку о причинах не перечисления денежных средств на счет банка (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца (л.д.64).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 61-65).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск (л.д.66).

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2023, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу административного истца 141935,86 руб. (л.д.37-39).

В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, кредитные организации, Пенсионный фонд, ЗАГС и ФНС России и другие регистрирующие органы.

В связи с поступлениями сведений из ГИБДД о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, 20.04.2023 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, г.н. С155ЕС136 (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании, денежные средства с должника по исполнительному производству в пользу ПАО Росбанк не удерживались.

07.06.2023 ПАО Росбанк направил в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа ходатайство в котором просил объявить розыск движимого имущества должника- автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска (л.д.6).

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника (л.д.8).

Как следует из текста данного постановления, основания принимаемого решения, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебным приставом-исполнителем приведены не были, в связи с чем, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление носит формальный характер, являются обоснованными.

Вместе с тем как было установлено в ходе судебного заседания, 21.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа изменено, и в целях устранения нарушений, судебному приставу-исполнителю ФИО1 было дано указание устранить допущенные нарушения в рассмотрении заявления о розыске имущества должника и применить меры к установлению местонахождения должника и его имущества в виде выхода в адрес проживания, с целью дальнейшего объявления в розыск имущества должника (л.д.68)

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт, из которого следует, что транспортного средства, принадлежащего должнику обнаружено не было (л.д.35).

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановления об исполнительском розыске транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.69).

Аналогичное постановление также было вынесено еще 03.10.2023 (л.д.74-75)

09.10.2023 заведено розыскное дело в отношении должника ФИО2 (л.д.76)

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была получена представителем административного истца через ЕПГУ ФИО4 09.06.2023, соответственно срок обжалования административным истцом был пропущен (л.д.70-72).

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в настоящее время объявлен исполнительский розыск в отношении имущества должника, суд считает, что совокупность условий, предусмотренная пп.1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Также суд считает, что оснований сообщать банку о причинах не перечислении ему денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку доказательств, что административный истец обращался с заявлением, в котором просил сообщить ему причины не перечисления денежных средств, и ему в этом было отказано, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 09.06.2023 об отказе в объявлении исполнительского розыска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 25.10.2023.

Председательствующий: Бражникова Т.Е.