Решение по делу № 2-1417/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств, и по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

№ 2-1417/2023 УИД 76RS0023-01-2023-001165-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 283 607 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 036 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству второго этажа жилого дома заказчика по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ - 8 календарных недель, начало работ на объекте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы должны были быть выполнены в полном объеме до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были получены от истца денежные средства в размере 1 390 000 руб. в качестве предоплаты для приобретения строительных материалов для производства всех работ по строительству второго этажа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатила ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. за первый этап работ, которые ответчик выполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уведомил истца о том, что больше работы на объекте выполнять не будет по семейным обстоятельствам, и предоставил истцу документы по приобретенным и поставленным на объект материалам. Ответчик приобрел для истца строительных материалов на общую сумму 806 392,60 руб., и должен был возвратить истцу денежные средства в размере 583 607,40 руб. Ответчик возвратил истцу только 300 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 283 607,40 руб. ответчик возвращать отказался. Спора между сторонами относительно объемов выполненных работ и оплаты их стоимости у сторон нет.

Третье лицо ФИО5 в свою очередь обратилась с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО4 заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по строительству второго этажа жилого дома ФИО3 находящегося по адресу: АДРЕС. Между сторонами было подписано Гарантийное письмо на оплату услуг, которое представляло собой приложение № 1 к договору подряда, в котором указан перечь работ, которые должны были быть произведены ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 390 000 руб. для приобретения строительных материалов для производства работ по строительству второго этажа дома. Работа была разделена на три этапа, в каждом этапе был прописан перечень работ и стоимость оплаты данного этапа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договорились прекратить исполнение договора подряда. ФИО4 предоставил ФИО3 отчетные документы по приобретенным материалам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 предложила ФИО4 расторгнуть договор при условии единовременной оплаты ФИО4 ей 300 000 руб. ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 300 000 руб. под расписку, в которой указано, что ФИО3 отказывается от всех претензий к Успенскому. Однако, после получения денежных средств и составления указанной расписки ФИО3 обратила в суд. При этом, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение по отношению к ФИО5, поскольку в период между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны вели переговоры о сумме предполагаемой компенсации, сроках и порядке ее выплаты. Первоначально, ФИО3 настаивала на уплате суммы компенсации посредством перевода денежных средств на ее банковский счет. В связи с этим, ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к своей супруге – ФИО5 с просьбой произвести оплату на счет ФИО3 для урегулирования спорной ситуации по договору подряда в размере 300 000 руб. Затем ФИО3 сообщила, что согласна принять платеж наличными денежными средствами. ФИО4 подготовил необходимую сумму денежных средств наличными и лично передал ФИО3 деньги в сумме 300 000 руб. получив расписку. Однако, ФИО4 не предупредил ФИО5 о том, что обстоятельства изменились и производить перевод денежных средств электронным платежом более не требуется, а ФИО5 в тот же день перевела ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. Факт двойной оплаты обнаружился только при рассмотрении дела.

Истец ФИО3 в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях свои требования поддерживала, требования ФИО5 не признавала, поясняла, что говорила Успенскому, что расчеты неверные, он строительство задерживал, а потом вообще сообщил, что не будет заниматься объектом. Также ответчик говорил, что вернет только 300 000 руб., остальное через суд. К работам претензий нет, претензии к самому Успенскому.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, требования ФИО5 не признавала. Пояснила, что со стороны ФИО3 нет неосновательного обогащения. Успенской на работе во время перевода денежных средств, нельзя. Успенская выполняла поручение своего мужа – ФИО4 Была договоренность о передаче денег переводом под расписку. Деньги ФИО3 получила только переводом, наличные не передавались.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснил, что по подсчетам ответчика не хватало 270 000 руб., ФИО3 не учитывала в расчетах доставку и т.п., на которые чеки не выдают. Согласовали, что Успенский отдает 300 000 руб., деньги передал наличными, получил расписку, что претензий к нему нет. После подачи ФИО3 иска обнаружилась двойная оплата, поскольку еще 300 000 руб. перечислила жена ФИО9 на счет ФИО3. Со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом. Требования ФИО5 считают обоснованными. Была договоренность, что Успенский выплачивает ФИО3 300 000 руб. и на этом спор разрешен, претензий ФИО3 не имеет. ФИО3 деньги получила. Со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение, поскольку произошла двойная оплата: она получила наличные денежные средства от ФИО9 и переводом от Успенской.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требование ФИО5 поддержал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что знает ФИО3, являются хорошими друзьями. С ФИО4 познакомился, когда приехал к ФИО3 по ее просьбе помочь, потому что у нее текла вода с потолка, в это время приехали Успенский с супругой. Он подошел и попросил расписку, хотел деньги отдать наличкой, ФИО3 попросили на карту, он сказал, что сейчас жена переведет. Он взял расписку, что - то переписал и уехал. Во время всего происходящего свидетель стоял с ФИО3 на улице. Видно было, что в машине сидело двое, Успенский вышел, а супруга его осталась сидеть в машине. Успенский производил в доме ФИО3 строительные работы, не доделал, бросил. В итоге доделывал свидетель, они даже половины не сделали. Вернуть Успенский должен был вроде 400 000 руб. за то, что недоделали. При передачи денег, присутствовал случайно, приехал работы доделать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что с ФИО4 он работает, ФИО3 знает, ей производили работы, также знает супругу ФИО9 - ФИО5 Работать на доме ФИО3 начали в конце апреля – начале мая, сделали демонтаж все шло хорошо, позже пошли разногласия по поводу финансирования. Свидетель сам выполнял работы, финансов не касался, работал там от начала и до конца. Хозяйка приезжала только в выходные. Приезжала с Сергеем. Сергей не принимал участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, исковые требования ФИО3 и требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству второго этажа дома по адресу: АДРЕС; стоимость материалов и работ составляет 1 990 000 руб., срок выполнения работ – 8 календарных недель, начало работ – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В день заключения договора строительного подряда также сторонами было подписано гарантийное письмо, согласно которому ФИО3 обязалась оплатить строительные работы согласно перечня в сумме 600 000 руб. ФИО4

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 1 390 000 рублей. Также в данной расписке указано о получении ФИО4 денежных средств за первый этап работ в размере 300 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В материалы дела истцом ФИО3 также представлены чеки за покупку строительных материалов на общую сумму 806 392,60 руб.

Распиской в получении денежных средств наличными подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 получила 300 000 руб. от ФИО4 в наличной, а не безналичной форме. Расписка написана собственноручно ФИО3

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указано, что ФИО3 никаких претензий к работам не имеет. Исправление о том, что претензий к Успенскому не имеет, выполнено ФИО4, что им в судебном заседании не оспаривалось, и ФИО3 не удостоверено.

Таким образом, из содержания расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО4 сумму в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами и она не имеет претензий к работам. Доказательств получения денежных средств только переводом, как и доказательств отсутствия претензий к ФИО4 по материалам, не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО2 суд относиться критически, поскольку с супругой ФИО4 он не знаком, соответственно его вывод о том, что она присутствовала при передаче денег является голословным.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с банковской карты ФИО5 была совершена операция снятия наличных денежных средств в размере 300 000 руб.

В материалах дела (л.д. 42) имеется чек по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о перечислении ФИО10 Юрьевной У. 300 000 руб. на счет Марины Геннадьевны М.

Свидетельством о заключении брака на л.д. 56 подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО11 и ФИО5 заключен брак, мужу присвоена фамилия – Успенский.

В материалы дела также представлен скриншот переписки ФИО3 и ФИО4 в системе WhatsApp от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу передачи денег и оформления расписки.

Согласно положений ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленных по делу доказательств, следует, что ФИО3 получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как наличные денежные средства от ФИО4, снятые со счета его супруги ФИО5, в размере 300 000 руб., так как и денежные средства в размере 300 000 руб., переведенные ФИО5 со своего банковского счета на банковский счет ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 283 607,40 руб. Оснований для учета иных платежных документов, представленных ФИО4 в судебном заседании не имеется, поскольку ФИО3 при расторжении договора они не предоставлялись, а так же невозможно определить приобретались ли данные материалы для ФИО3

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 036 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Также, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средств в размере 283 607 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина