Дело <№>

УИД 64RS0044-01-2024- 007494-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледункиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Инвест-Групп» о взыскании денежныхсредств по договору,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Инвест-Групп» о взыскании денежныхсредств по договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> между мной и ООО «Инвест-Групп» был заключен агентский договор <№>, по которому ООО «Инвест- Групп» -Агент по поручению истца как Принципала обязуется совершать для Принципала и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Для выполнения поручения истец передал Агенту принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) <№>. По имеющейся информации, в октябре 2024 года ответчик заключил сделку и реализовал переданный ему автомобиль, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, в которой указано, что 15.10.2024г. снят с регистрационного учета с предыдущего владельца и поставлен на учет на нового владельца. В п.1.1. Приложения <№> к договору стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1 850 000 рублей. Денежные средства должны быть переданы в сроки установленные п.2.1.5. договора: в течении 5 (пяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара, либо в течении 24 банковских дней при продаже автомобиля через кредитную сделку. Денежные средства в установленный срок переданы не были. <Дата>г. ответчику на электронную почту указанную в договоре была отправлена претензия с требованием о передаче денежных средств. Ответчик по телефону сообщал, что перечислит на днях. На сегодняшний день денежные средства не перечислены, договор купли- продажи не передан. Автосалон закрыт. Менеджер на звонки не отвечает. 04.12.2024г. ответчику повторно почтой России по адресу места нахождения было отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Ответчик претензию получил, но требование не удовлетворил. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору. Согласно п.2.1.1. договора агент обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями данными ему принципалом. В соответствии с п.4.2. договора за неисполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» в пользу ФИО1, денежные средства полученные от реализации автомобиля в размере 1 850 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 440 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании положений ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом что <Дата> между сторонами был заключен агентский договор <№>, по которому ООО «Инвест- Групп» -Агент по поручению истца как Принципала обязуется совершать для Принципала и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Для выполнения поручения истец передал Агенту принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) <№>.

В п.1.1. Приложения <№> к договору стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1 850 000 рублей.

Денежные средства должны быть переданы в сроки установленные п.2.1.5. договора: в течении 5 (пяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара, либо в течении 24 банковских дней при продаже автомобиля через кредитную сделку.

Денежные средства в установленный срок переданы не были. <Дата>г. ответчику на электронную почту указанную в договоре была отправлена претензия с требованием о передаче денежных средств.

В настоящий момент денежные средства не перечислены, договор купли- продажи не передан.

04.12.2024г. ответчику повторно почтой России по адресу места нахождения было отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования.

Ответчик претензию получил, но требование не удовлетворил. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору.

Согласно п.2.1.1. договора агент обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями данными ему принципалом.

В соответствии с п.4.2. договора за неисполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком условия договора выполнены не были.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1850000 рублей являются обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании, а также исходя из того, что исковые требования в части возложения обязанности безвозмездного устранения недостатка товара удовлетворены, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что представитель С.Р.АБ. - ФИО2 действовала на основании доверенности от <Дата>, выданной не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, что не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя надлежит отказать.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (и <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «Инвест-Групп» (ИНН <данные изъяты> о взыскании денежныхсредств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инвест-Групп»в пользу ФИО1 денежные средства полученные от реализации автомобиля в размере 1 850 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; ; штраф в размере 200000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко