Решение по делу № 02-20470/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-2294/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-021903-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Сотниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО6 ..., ФИО3 ..., ОСП по Новомосковскому АО ГУФССИ РФ по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП по г. Москве, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов, Специализированному отделу судебных приставов №2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ..., ФИО6 ..., ФИО3 ..., ОСП по Новомосковскому АО ГУФССИ РФ по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП по г. Москве, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов, Специализированному отделу судебных приставов № 2 о признании права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска, синего цвета, регистрационный знак ТС, освобождении указанного транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № ... от 17.04.2024, снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03 января 2021 года между ООО «ЛОМБАРД ГАРАНТ» и ФИО2 заключен Договора потребительского займа № 030121-702. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 было предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска, синего цвета, регистрационный знак ТС.

В связи с тем, что заём ФИО2 в установленный срок возвращен не был, 17 мая 2021 года, ООО «ЛОМБАРД ГАРАНТ» были организованы и проведены торги по продаже заложенного транспортного средства. Победителем торгов был признан ФИО3, что подтверждается протоколом ... о результатах торгов по залогом, невостребованным клиентами ломбарда.

17 мая 2021 года между ООО «ЛОМБАРД ГАРАНТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., соответствующие сведения были внесены в оригинал ПТС серии 39 НО 494 267.

В постановке транспортного средства на регистрационный учет ФИО3 ОГИБДД МВД РФ по г.адрес было отказано в связи с тем, что регистрационные документы значатся как утраченные.

Также выяснилось, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, указанное транспортное средство арестовано, на него наложены иные ограничения и запреты на регистрационные действия,

26 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства,

30 августа 2024 года в районе адрес транспортное средство было остановлено экипажем ГИБДД, который сообщил о том, что ТС находится в розыске, и его надлежит доставить в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве с целью составления Акта о наложении ареста (описи имущества), изъятия с целью последующей реализации на торгах в рамках исполнительного производства № 224594/24/77041- ИП от 17.04.2024 г.

30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство изъято не было, но передан на ответственное хранение ФИО4

Истец указывает, что является собственником спорного автомобиля, при этом арест и запреты регистрационных действий нарушают его права на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6- фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОСП по г. Москве №2 фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики и их представители ОСП по НАО АО ГУФССП России по г .Москве, Межрайонное ОСП по взысканию административных штрафов №1, ФИО3, Останкинский ОСП УФССП по г. Москве, ООО Ломбард ГАРАНТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП РФ по Москве фиоЕ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, пре6дставителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2021 года между ООО «ЛОМБАРД ГАРАНТ» и ФИО2 заключен Договора потребительского займа № 030121-702. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 было предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 год выпуска, синего цвета, регистрационный знак ТС.

26 августа 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства,

30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия с целью последующей реализации на торгах в рамках исполнительного производства № 224594/24/77041- ИП от 17.04.2024 г. Транспортное средство изъято не было, но передано на ответственное хранение ФИО4

Исполнительное производство № 224594/24/77041- ИП от 17.04.2024 г., в рамках которого произведен арест спорного автомобиля, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП РФ по г. Москве в должника отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 046881019 от 21.02.2024, выданного Щербинским районным судом г. Москвы по делу № 2-12686/2023 о взыскании сумма в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 18.04.2024, включающее запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством, об исполнении которого представлено уведомление МВД России (ГИБДД) от 18.04.2024.

Также в отношении спорного автомобиля были вынесены постановления о запрете регистрационных действий по иным исполнительным производствам, возбужденным ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП РФ по г. Москве, Останкинским ОСП ГУФССП РФ по г. Москве, МОСП по ВАШ № 1, Специализированным ОСП № 2 ГУФССП РФ по г. Москве.

Согласно представленной истцом информации с официального сайта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения истцом 26.08.2024 уже имелась информация о наличии запрета на распоряжение транспортным средством и на совершение регистрационных действий с ним.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля истец при проявлении им должной степени заботливости осмотрительности имел возможность получить сведения о наличии в отношении автомобиля указанных запретов, в связи с чем имел возможность установить отсутствие у ФИО3 права на распоряжение спорным автомобилем.

В связи с изложенным оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ взыскание может быть обращено на спорный автомобиль, несмотря на переход к истцу права собственности на данный автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении указанного транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № ... от 17.04.2024, и снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Регистрация собственника транспортного средства в ГИБДД не является государственной регистрацией, порождающей право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.7. договора купли-продажи транспортного средства № 102 от 26.08.2024, заключенного между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец), указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства.

Между тем, акт или иной документ, подтверждающий передачу ФИО3 истцу спорного транспортного средства, в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство у суда не имеется.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика ФИО6 о недействительности сделок, совершенных в отношении спорного транспортного средства по причине их мнимости и нарушений при проведении ломбардом торгов, так как такие сделки и торги в силу ст. ст. 170, 449 ГК РФ являются оспоримыми. Доказательств признания указанных сделок и торгов недействительными в судебном порядке ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО6 ..., ФИО3 ..., ОСП по Новомосковскому АО ГУФССИ РФ по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП по г. Москве, Межрайонному ОС по взысканию административных штрафов, Специализированному отделу судебных приставов №2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025 года.

Судья А.В. Шаболтас