Гражданское дело №2-5140/2025

УИД:66RS0001-01-2025-003713-11 Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществ «Контактор» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований (в том числе отказа от иска в части), просил суд признать незаконным приказ АО «Контактор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Контактор»; взыскать с АО «Контактор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 129,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе в должности регионального директора по продажам подразделения 92500 Дирекция по административному, коммерческому и техническому сопровождению продаж АО «Контактор»; взыскании с АО «Контактор» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2025 по день восстановления в прежней должности, а также процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с 26.04.2025 по день фактического расчета включительно.

Указанный отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено определение.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования с учетом уточнения иска (в том числе отказа от иска в части), удовлетворить. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указанно на то, что ответчик не согласен с частью заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Контактор» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность регионального директора по продажам в подразделение 92500 Дирекция по административному, коммерческому и техническому сопровождению продаж по совместительству на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на условиях дистанционной работы в г. Екатеринбург.

Основным местом работы истца является ООО «<иные данные>» (ИHH №), адрес местом работы: <адрес>, где истец также осуществляет трудовую функцию по должности регионального директора по продажам АО «Контактор».

Как следует из искового заявления, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и ФИО1 продолжил работу после ДД.ММ.ГГГГ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российский Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в апреле 2025 года ФИО1 получил от АО «Контактор» проект соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. С условиями соглашения ФИО1 не согласился, в связи с чем, не подписал его. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил расчетный листок за апрель 2025 года, согласно которому ФИО1 получил расчет при увольнении на 25.04.2025 и компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, 05.05.2025 истец узнал о своем увольнении из АО «Контактор», датой 25.04.2025.

В соответствии с приказом № директора по персоналу АО «Контактор» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что увольнение ФИО1 с должности регионального директора по продажам подразделения 92500 Дирекция по административному, коммерческому и техническому сопровождению продаж АО «Контактор», является незаконным, поскольку подписанное со стороны Работодателя соглашение о расторжении трудового договора, при отсутствии согласия Работника, выраженного путем проставления собственноручной подписи на соглашении, не может служить правовым основанием к расторжению трудового договора.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказ АО «Контактор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Контактор», суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Материалами дела, в частности приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ, директора по персоналу АО «Контактор», подтверждается, что приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан недействительным, ФИО1 восстановлен в должности Регионального директора по продажам на условиях внешнего совместительства на 0,0625 ставки.

Также в соответствии с указанным приказом, истцу также был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказ АО «Контактор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Контактор», подлежат удовлетворению поскольку стороны трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не достигли соглашения о расторжении данного трудового договора на момент вынесения оспариваемого истцом приказа.

При этом суд считает необходимым указать, что действующее законодательство не исключает возможность признания незаконным приказа Работодателя, в случае если указанный приказ был добровольно отменен Работодателем (после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных вынесением ответчиком незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Контактор», суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет в полном объеме, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 15 000 руб.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., в подтверждение названных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заказчик (ФИО1) поручил, а Исполнитель (<ФИО>5) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по восстановлению на работе в должности регионального директора по продажам АО «Контактор» в судебном порядке, а именно: анализ представленных документов, составление искового заявления о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и производных требованиях, составление всех необходимых процессуальных документа, консультирование Заказчика по интересующим его вопросам в рамках данного спора, выполнение любых юридических и фактических действий, необходимых для достижения цели договора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по данному договору, состоит из вознаграждения Исполнителя в размере 60 000 руб., которое выплачено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками <ФИО>5 от 01.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Общий размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг составил 60 000,00 рублей.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителями истца работы по настоящему гражданскому делу, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений стороны ответчика, а также то, что исковые требования были удовлетворены в части (с учетом отказа от иска в части, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также объем и характер защищаемого права (учитывая социальную направленность рассматриваемого спора), руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части, так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 40 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, у суда не имеется.

Кроме прочего материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 129,50 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. признаны судом необходимыми.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требования материального и нематериального характера)

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществ «Контактор» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ АО «Контактор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Контактор».

Взыскать с Акционерного общества «Контактор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Контактор» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева