Судья: Лындин М.Ю. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Болотова В.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконферец-связи,
защитника – адвоката Стальмаховича А.Н., участвующего посредством видеоконферец-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Стальмаховича А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата).
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стальмаховича А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стальмахович А.Н., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не привел никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что суд устранился от собственных выводов, а сослался на общие и абстрактные формулировки, сведений о рассмотрении судом возможности избрания иной меры пресечения и обоснования невозможности ее применения в постановлении не приведено и не рассмотрено.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что в данном материале уголовного дела нет ни одного доказательства тому, что он может совершить одно из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а в постановлении суда не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу, что он может их совершить.
Считает, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должно являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.
Указывает, что суд при вынесении постановления оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты, которые были озвучены в прениях сторон.
Полагает, что в связи с тем, что производство предварительного расследования уже завершено, а уголовное дело передано в суд, он не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, а судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Стальмахович А.Н. поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.
Прокурор Бородкин А.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.
В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, с привидением конкретных обстоятельств, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, судом первой инстанции, также, не выполнены.
Так, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не рассматривал возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом должным образом не мотивирована, какие-либо выводы суда по данному вопросу отсутствуют.
Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, при том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу.
Приняв оспариваемое решение, суд оставил без должного внимания то факт, что стадия предварительного следствия, на которой осуществляется сбор и закрепления доказательств, окончена.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.
При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, в целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.
Материал в отношении ФИО1 направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов