Дело № 02-1578/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио ,
секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-02-1578/2023 по иску ФИО1 к ООО " СЗ «Самолёт-Алхимово" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указали следующее. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры выявлены ряд строительных недостатков. В связи с чем, считая, свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ВФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшение цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.3 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного закона.
В соответствии сч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течении гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течении гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и также и в случае, если объект построен(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № АЛХ-1\1\248-619И от 07 мая 2020 года. Объектом долевого строительства по Договору является: адрес, вблизи адрес.
Согласно п.2.5. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2021 года.
При осмотре квартиры за номером 248, по адресу: адрес были обнаружены недостатки (дефекты).
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию.
Истцам было выдано экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Представитель истцов в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АКО «Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ"» за номером С 382/22 от 12.12.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире составляет сумма.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма.
Согласно п. 3.1. договора цена договора - сумма.
Согласно Приложения №1 к Договору общая приведённая площадь объекта долевого строительства 32,29 м²., стоимость 1 м² сумма.
Ответчик передал квартиру общей приведенной площадью 31.90 м², то есть на 0,39 м² меньше. Исходя из вышеизложенного, Истец имеет право требовать от Ответчика соразмерного уменьшения цены Договора и возврата излишне уплаченных денежных средств в следующем размере:
(32,29 м² – 31,90 м²) × сумма = сумма.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора его цена изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Договора.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору более чем на 1 м², цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 м² объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору, и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что Ответчик нарушил права Истца как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.
Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма каждому истцу, не соответствует критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма в пользу Истца. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до сумма.
Истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО " СЗ «Самолёт -Алхимово" взыскании излишне уплаченные денежные средства, расходов по устранению недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ «Самолёт -Алхимово " в пользу ФИО1:
излишне уплаченные денежные средства в размере сумма,
расходы по устранению недостатков по договору в размере сумма,
компенсацию морального вреда в размере сумма,
штраф в размере сумма,
расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении в большей части требований – отказать.
Взыскать с ООО " СЗ "Самолёт -Алхимово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
фио ФИО2