Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты> (2-78/2023)
50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,
судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер ее дядя ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Родной брат ФИО4- ее отец, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>, раньше своего брата, в связи с чем, наследником ФИО4 по праву представления является истец. После смерти ФИО4 открылось наследство, в которое входит доля земельного участка и целый земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Офицерский поселок <данные изъяты>, а также доля квартиры с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Наследников первой очереди у ФИО4 нет. Его родители умерли. В браке ФИО4 на день своей смерти не состоял, его сын скончался ранее отца, внуков также не имеется. Завещания он не оставил. ФИО2 скрыл от истца факт смерти ФИО4, не сообщил о том, что ее дядя умер, не дал возможности проститься с ним и участвовать в похоронах. При жизни ФИО4 ответчик также всячески препятствовал их общению, настраивал дядю против нее. Общение истца с дядей в последние годы свелось к разговорам по телефону, номер которого также менялся, а затем был заблокирован.
ФИО1 просила о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дяди ФИО4, умершего <данные изъяты>, просила включить в наследственную массу ФИО4, умершего <данные изъяты>: 1/3 доли квартиры с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 499 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Офицерский поселок <данные изъяты>; земельный участок с КН 50:31:0040127:355, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Офицерский поселок <данные изъяты>; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти дяди ФИО4, умершего <данные изъяты>, в ? доли на 1/3 доли квартиры с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 499 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Офицерский поселок <данные изъяты>; земельный участок с КН 50:31:0040127:355, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Офицерский поселок <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1113, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок для принятия наследства пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин.
Истцом допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья ФИО4, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: