Решение по делу № 2-3496/2022 от 14.12.2022 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-3496/2022

УИД 25RS003-01-2022-004046-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.01.2022 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 102 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 900 рублей 00 копеек.

21.01.2022 САО ВСК получено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО3

24.01.2022 был получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ». 26.01.2022 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТОА ООО «СОЮЗ-АВТО».

01.02.2022 САО ВСК направила в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт № № от 27.01.2022 на СТОА ИП ФИО3 04.02.2022 направлена претензия истца с требованием о выдаче сметы восстановительного ремонта, организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и отказе от использования неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей.

16.02.2022 получено заявление (претензия) истца с требованием о предоставлении сметы восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, приложенной к направлению на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

18.02.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3 и необходимости предоставления

Транспортного средства на указанную СТОА. 21.02.2022 САО ВСК уведомила о том, что стоимость восстановительного ремонта будет скорректирована после осмотра Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для проведения деффектовки.

01.03.2022года в адрес истца поступило письмо ответчика из которого следовало, что ИП ФИО3 готово принять автомобиль для ремонта В предоставлении сметы восстановительного ремонта отказано. Истец по телефону в СТОА выяснил, что смета для ремонта не поступила. 09.03.2022года при посещении СТО ФИО3 в проведении ремонта отказано.

В целях фактического объема ремонтных работ, обратился в ИП ФИО4, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198 133руб., стоимость услуг 5 500руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что истец трижды посещал СТОА, однако в ремонте отказано, со ссылкой на отсутствие сметы со стороны САО ВСК.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в трепаниях истца, поскольку со своей стороны ВСК выполнило обязанности по направлению транспортного средства на ремонт. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №

18.01.2022 истец обратился в ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 102 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 900 рублей 00 копеек.

01.02.2022 САО ВСК направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт № № от 27.01.2022 на СТОА ИП ФИО3

Транспортного средства на указанную СТОА.

21.02.2022 САО ВСК уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта будет скорректирована после осмотра Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для проведения деффектовки.

01.03.2022года в адрес истца поступило письмо ответчика из которого следовало, что ИП ФИО3 готово принять автомобиль для ремонта В предоставлении сметы восстановительного ремонта отказано. Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство истца восстановлено не было.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.53 Пленума).

Истец получил направление на ремонт 27.01.2022года в ИП ФИО3, однако как установлено в судебном заседании ремонт в указанном СТОА произведен не был. Сотрудники СТОА ИП ФИО3 отказали в приеме автомобиля для ремонта, что следует из просмотренных в судебном заседании видео обращения и аудио записи. Причины отказа обосновали отсутствием сметы для восстановления автомобиля. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что страховщиком не исполнены обязательства по восстановлению автомобиля истца в связи с чем потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Согласно заключению ЦЭиО ИП ФИО4 № № от ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 198 133,42руб.

Размер страхового возмещения представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 07.02.2022 по 14.12.2022 и составляет 400 000руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выполнению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме 07.02.2022, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд взыскивает штраф 99 066руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). По результатам осмотра транспортного средства ООО «Олимп», было составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 500 руб. Факт оплаты подтверждается договором на выполнение работ по оценке и копией квитанций.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию почтовые расходы 750руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.06.2022г., заключённого между истцом и ФИО5 Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 15 000руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 384,49руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 198 133руб., штраф 99 066руб., неустойку 400 000руб., расходы на представителя 15 000руб, расходы по составлению экспертного заключения 5 500руб., почтовые расходы 750руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 10384руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: