Судья Лохмачева И.А. УИД 40RS0001-01-2022-016274-81 № 33-3096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1-2068/2023

21 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), уточнив требования, просил обязать ООО «СК «Согласие» провести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока ремонта за период с 28 августа 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 95 003 руб. 42 коп., неустойку со 02 марта 2023 года в размере 172 руб. 42 коп. за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 870 руб., а также взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2021 года, был поврежден автомобиль истца. 07 июля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 16 июля 2021 года ФИО1 предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания, однако ремонт автомобиля произведен не был. Претензия истца, направленная ответчику о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года, с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «СК «Согласие» провести восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины КИА Оптима, госномер Т 613УА 750, принадлежащей ФИО1;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 870 руб.;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из размера 172 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 34 500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска и требований к ИП ФИО2 - отказать;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 1 250 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2021 года в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

07 июля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 июля 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве установлены следующие повреждения: капот, бампер передний, блок фара передняя правая; накладка декоративная решетки радиатора с эмблемой; декоративная решетка радиатора; рамка декоративной решетки радиатора; заглушка буксировочного гнезда бампера; блок фара передняя левая.

10 июля 2021 года страховая организация письмом № уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (<адрес>), приложило к письму акт осмотра транспортного средства от 07 июля 2021 года и направление на ремонт.

В направлении на ремонт № указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 07 июля 2021 года, предоставить транспортное средство на СТОА не позднее 20 августа 2021 года.

Из материалов дела видно, что 20 июля 2021 года транспортное средство 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было осмотрено СТОА ИП ФИО2, о чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, а также калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» направило на адрес электронной почты ИП ФИО2 письмо, в котором просило не приступать к ремонту до получения дополнительных инструкций от страховой компании, запчасти не заказывать.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № от 29 июля 2021 года, с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения бампера переднего в части следов давления и трения, расположенных в правой части и верхней части детали, заглушки буксировочной проушины, решетки радиатора с хромированным молдингом, эмблемы передней, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2021 года, а остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

11 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с отказом страхового возмещения в части ремонта правой и левой блок фар и окраски капота (т.2, л.д.97).

31 августа 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об уточнении сроков ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 и даты выдачи транспортного средства в восстановленном состоянии.

В ответ на обращения 09 сентября 2021 года ответчик сообщил, что только часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 07 июля 2021 года, является следствием заявленного события, указал о наличии направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 и предложил в разумный срок обеспечить передачу транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта путем явки на СТОА и подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт.

20 декабря 2021 года истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, также просил выдать ему утраченный им акт приема-передачи транспортного средства на СТОА.

Письмом от 13 января 2022 года страховщик отказал в выплате неустойки, разъяснив об обращении на СТОА ИП ФИО2 и подписании акта приема-передачи транспортного средства в ремонт.

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от 31 октября 2022 года истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании со страховой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 18 октября 2022 года № в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: передний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, царапин и потертостей); декоративная решетка радиатора с эмблемой; решетка радиатора; капот; уплотнитель переднего бампера; эмблема производителя; хромированный моддинг решетки радиатора; заглушка буксировочной проушины; государственный номер; рамка государственного номера.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО2, доказательств заключения соглашения в письменной форме между финансовой организацией и заявителем, в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не представлено. Расчет неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства не возможен в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, документов, подтверждающих осуществление ремонта.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что страховая организация в установленный законом срок 10 июля 2021 года выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

В направлении указано, что СТОА обязано провести дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

Из текста данного направления следует, что срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 и 20 июля 2021 года СТОА проведена дефектовка транспортного средства, был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, в которой указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 444 руб. 12 коп.

Из переписки, между СТОА ИП ФИО2 и ООО «СК «Согласие», осуществляемой посредством электронной почты, следует, что страховая компания сообщила на станцию о том, чтобы к ремонту транспортного средства не приступали до получения дополнительных инструкций от страховой компании, запчасти не заказывали (т.2, л.д.6).

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на территории СТОА ИП ФИО2, не отремонтировано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент выдачи направления на ремонт), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для выполнения услуг (выполнения работ) исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей, их точного наименования, описания и цены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, СТОА проведена дефектовка транспортного средства, однако акт приема-передачи транспортного средства СТОА составлен не был.

Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, подписанное директором КРФ ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, представлено ответчиками в незаполненном виде. Доказательств направления указанного соглашения истцу, с указанием объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства, сроке, и условиях его проведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из акта осмотра транспортного средства от 07 июля 2021 года на транспортном средстве истца были установлены следующие повреждения: капот, бампер передний, блок фара передняя правая; накладка декоративная решетки радиатора с эмблемой; декоративная решетка радиатора; рамка декоративной решетки радиатора; заглушка буксировочного гнезда бампера; блок фара передняя левая.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № от 29 июля 2021 года, проведенному по заказу страховой компании, с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения бампера переднего в части следов давления и трения, расположенных в правой части и верхней части детали, заглушки буксировочной проушины, решетки радиатора с хромированным молдингом, эмблемы передней, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2021 года, а остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заключении ИП ФИО6 от 18 октября 2022 года №, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: передний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, царапин и потертостей); декоративная решетка радиатора с эмблемой; решетка радиатора; капот; уплотнитель переднего бампера; эмблема производителя; хромированный моддинг решетки радиатора; заглушка буксировочной проушины; государственный номер; рамка государственного номера.

При сравнении указанных заключений видно, что повреждения капота и декоративной решетки радиатора с эмблемой, указанные в заключении ИП ФИО6, отсутствуют в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», при этом данные повреждения были включены в акт осмотра автомобиля от 07 июля 2021 года.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку транспортное средство истцом было предоставлено на станцию технического обслуживания, вместе с тем отремонтировано не было, согласование с потерпевшим повреждений страховой компанией произведено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обоснованно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность провести восстановительный ремонт транспортного средства 2 с учетом заключения эксперта ИП ФИО6 от 18 октября 2022 года № У-22-114660/3020-004.

Установив факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., а также взыскал неустойку за период со 02 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, но не более 34 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, из дела не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения передачи истцом автомобиля 16 июля 2021 года, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным. Кроме того, на СТОА возлагается обязанность оформить надлежащим образом принятие транспортного средства в ремонт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи