УИД 74RS0006-01-2024-009011-29
Дело № 2-2-1029/2025 (2-6598/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
с участием помощника прокурора Глазковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП 23 сентября 2019 года её здоровью причинен вред. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ответчик.
В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам изложенным в иске.
Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Эс Эм Экс Коммуникэйшне», ФИО5, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 17 октября 2024 года ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данного приговора следует, что 23 сентября 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО4 будучи лишенным права управления транспортным средством, и не имея в связи с этим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, двигался по проезжей части ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска, в направлении от проспекта Победы к ул. Братьев Кашириных, со скоростью около 70 км/ч., которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В пути следования водитель ФИО4 приближался к регулируемому перекрестку ул. Каслинской и ул. Калинина в Калининском районе г. Челябинска, где для его направления движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий (красный). В это же время, по проезжей части ул. Калинина, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № двигался водитель ФИО5, который выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток ул. Калинина и ул. Каслинской, а по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, в направлении от ул. Кирова к Свердловскому проспекту, на зеленый сигнала светофора проезжую часть ул. Каслинской переходила пешеход ФИО1
ФИО4 в силу превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 23 сентября 2019 года на регулируемом перекрестке ул. Каслинской и ул. Калинина в Калининском районе г. Челябинска. около дома № 15, расположенного по ул. Калинина, произвел столкновение с автомобилем «***», под управлением водителя ФИО5, после чего на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена ***
Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из материалов дела, собственникам транспортного средства которым управлял ФИО4 являлась ФИО6 (в настоящее время ФИО2).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из приведенных норм права следует вывод о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате, в частности, использования транспортных средств вред вне зависимости от вины. Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абзаце 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
У ФИО4 водительский стаж с 2018 года (выдача водительского удостоверения 15 ноября 2018 года).
Из приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2019 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работы 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года.
Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО4 в вечернее время 21 июня 2019 года сел за управление транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченного должностного лица на состояние опьянения ФИО4 отказался.
Ранее ФИО7 на основании постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 17 октября 2018 года признавался виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно сведений из скопии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль *** государственный регистрационный знак № поставлен на учет 28 мая 2019 года.
На основании договора купли-продажи от 21 октября 2019 года ФИО8 продала автомобиль *** государственный регистрационный знак № за 210000 рублей ФИО9
ФИО4 неоднократно допускал, управляя данным автомобилем нарушения ПДД, в связи с чем привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности.
Кроме того, ФИО4 управлял указанным автомобилем23 сентября 2019 года без законного на то основания, будучи лишенным права управления транспортным средством, его автогражданская ответственность застрахована не была.
Таким образом, ФИО2, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО4, совершившим дорожно-транспортное происшествие.
Принимая во внимание, что ФИО4, управляя транспортном средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2 как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства, фактически допустила возможность управления транспортным средством ФИО4, суд приходит к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца подлежат оба как ФИО4, так и ФИО2
Приговором суда от 17 октября 2024 года за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, с учетом приведенных нормативных положений имеются основания взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства 30%.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 28, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, учитывая все обстоятельства дела, при которых стало возможным дорожно-транспортное происшествие, степень вины собственника транспортного средства в завладении транспортным средством лицом без права на управление указанным транспортным средством, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ФИО2 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего ФИО4, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортном средством соответствующей категории, получил доступ к автомобилю, управляя которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО1, характер нравственных страданий ФИО1, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от №305/24 от 12 ноября 2024 года, чеками на сумму 35000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная